Сложный раздел супружеского имущества

К адвокату обратилась Клиентка, к которой супруг- иностранный гражданин, подал иск в Пресненский районный суд г. Москвы о признании сделки дарения квартиры недействительной, признании права собственности на 1/2 долю в этой квартире, разделе совместно нажитого имущества. Адвокат Мария Ярмуш сумела доказать в суде, что спорная квартира не являлась общим имуществом супругов, поскольку была приобретена матерью Клиентки и подарена Клиентке. Поскольку квартира не была приобретена на супружеские средства и не являлась совместной собственностью супругов, то Клиентка была вправе подарить эту квартиру без разрешения супруга. Суд полностью согласился с позицией адвоката и отказал супругу Клиентки в удовлетворении исковых требований.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зубовой И.А., с участием представителя истца – адвоката Иманова М.А., представителя ответчика – адвоката Ярмуш М.М., при секретаре Дзюба Л.М., с участием переводчика Алиева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М. к З.М., З.А., третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным договора дарения,
разделе имущества, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ

Б.М. обратился в суд с иском к З.М., З.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным договора дарения, разделе имущества, признании права собственности на долю в квартире, просит признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: хххх, заключенный 24 февраля 2010 года между ответчиком З.М. и ответчиком З.А., зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 01 апреля 2010 года, разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:хххх выделить истцу Б.М. ? долю в праве собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру, признав право собственности истца Б.М. на выделенную долю, выделить ответчику З.М. ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признав право собственности ответчика З.М. на выделенную долю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ответчиком З.М. вступил в брак 21 декабря 1996 года. Брак был зарегистрирован в дирекции службы бракосочетания района Бешикташ Турецкой Республики, регистрационный номер 3-30. В период брака 22 октября 1998 года истцом Б.М. и ответчиком З.М. приобретена на имя ответчика З.М. двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ххх. 24 февраля 2010 года по договору дарения квартиры ответчик З.М. без согласия истца подарила вышеназванную квартиру ответчику З.А. Данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 01 апреля 2010 года. Поскольку истец Б.М. считает, что спорная квартира является совместной собственность супругов, а ответчик З.М. распорядилась данной квартирой без его (истца) нотариального согласия, полагает, что договор дарения квартиры является недействительным.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик З.М. в судебное заседание явилась с исковыми требованиями истца Б.М. не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что спорная квартира была приобретена на деньги, подаренные лично ей ее матерью – З.А., являющейся вторым ответчиком по настоящему делу. Также указала, что истец Б.М. знал о времени покупки квартиры и о необходимости перечислить деньги за квартиру безналичным платежом, рекомендовал З.А. именно банк АКБ «Япы Креди Банк Москва» как надежный, поскольку он сам (истец) имел в этом банке счета. В 2009 году истец начал уговаривать ответчика З.М. продать квартиру в Москве для покрытия его (истца) долгов. После отказа продать квартиру со стороны истца последовали угрозы, которые она (ответчик З.М.) воспринимала как реальные. Опасаясь за свою жизнь и переживая за будущее своих малолетних детей, она приняла решение подарить спорную квартиру своей матери – З.А., без права выписки детей. Считает, что поскольку спорная квартира приобреталась на деньги, подаренные ей матерью, она (квартира) не является совместно нажитым имуществом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик З.А. с исковыми требованиями истца Б.М. не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что спорная квартира никогда не являлась совместной собственностью истца Б.М. и ответчика З.М., поскольку данная квартира являлась личной собственностью ее дочери – З.М., как приобретенная на денежные средства, полученные в дар от нее (З.А.). Считает, что ее дочь (З.М.), распоряжаясь спорной квартирой 24.02.2010 года, действовала в соответствие с российским законодательством, поскольку спорная квартира не являлась общим имуществом супругов и разрешение истца Б.М. на дарение не было необходимым для совершения сделки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – адвокат Ярмуш М.М. в судебное заседание явилась, настаивала на отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве указал, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Также пояснил, что государственная регистрация перехода права на спорный объект была проведена в соответствие с действующим российским законодательством (л.д. 121-123).

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии и пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности в следствие увечья, либо иного повреждения здоровья и другие), общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствие с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов. определении долей супругов в этом имуществе, производится в судебном порядке.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что истец Б.М. и ответчик З.М. состоят в браке, зарегистрированном Управлением по делам муниципалитета Шишли, Турецкая Республика, регистрационный номер акта бракосочетания 1997-112 (л.д. 21-22). Стороны имеют общих несовершеннолетних детей – дочь Б.И., 07.07.2000 года рождения, и сына Б.Э., 03.01.2003 года рождения (л.д. 59,62). В настоящее время истец Б.М. и ответчик З.М. являются сторонами судебного процесса о расторжении брака, начатого в Суде по семейным делам № 1 Турецкой Республики (л.д. 231). Дети проживают с матерью. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 18 сентября 1998 года между Управлением внебюджетного планирования развития г. Москвы и З.М. был заключен договор-обязательство № ххх, по которому Управление продает, а З.М. покупает и оплачивает на расчетный счет ГУП «Мосстройресурс» 2-х комнатную квартиру № хх в доме новостройке по адресу: хххх. Стоимость квартиры составляет 185 850 условных единиц, эквивалентных доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты договора (л.д. 86-87).
12 октября 1998 года З.А. со своего счета хххх, открытого в Япы Токо Банк г. Москвы перевела электронным платежом сумму в размере 2 943 864 рубля на расчетный счет ГУП «Мосстройресурс». Назначение платежа оплата за квартиру по хххх за З.М. сумма 185 850 долларов США по курсу ЦБ 15.84 рубля по договору обязательству ххх (л.д. 82).
22 октября 1998 года между Управлением внебюджетного планирования развития г. Москвы и З.М. был заключен договор купли-продажи, по которому З.М. купила в собственность квартиру № хххх за 2 943 864 рубля.
В вышеуказанной квартире постоянно проживают и зарегистрированы три человека: З.М., ее малолетняя дочь и малолетний сын (л.д. 46).
24 февраля 2010 года между З.М. и З.А. был заключен договор дарения квартиры № ххх. Данный договор содержит условие, по которому после перехода права собственности к З.А. (Одоряемый) в указанной квартире сохраняют право безвозмездного пользования
З.М. и ее дети (л.д. 50-52).
В распоряжение суда из АКБ «Япы Креди Банк Москва» (ЗАО) представлена информация, согласно которой 09 октября 1998 года гражданке РФ З.А. в соответствие с ее заявлением были открыты следующие личные счета: № хххххх в рублях РФ и № ххх в долларах США. Согласно выписке по счету З.А. № хххх 12 октября 1998 года З.А. внесла на свой валютный счет наличными 185 850 долларов США. В этот же день была проведена конвертация указанной суммы в рубли по курсу 15.84 рублей за 1 доллар США. Согласно выписке по счету З.А. № ххх 12 октября 1998 года на этот счет со счета
З.А. № ххх было зачислено 2 943 864 рубля, полученные после конвертации суммы 185 850 долларов США. В этот же день указанная выше сумма была зачислена на расчетный счет ГУП «Мосстройресурс» как оплата за квартиру по адресу: ххх за З.М. 185 850 долларов США курс ЦБ 15.84 по договору обязательству ххх от 18.09.1998.
При таких обстоятельствах доводы истца Б.М. о том, двухкомнатная квартира № ххххх была приобретена за счет общих доходов супругов суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью и убедительностью свидетельствующих о том, что в день оплаты стоимости спорной квартиры денежные средства с его счета были сняты ответчиком З.А. по доверенности, кроме того данные доводы опровергаются представленными сведениями АКБ «Япы Креди Банк Москва» (ЗАО) из которых следует, что денежные средства со счета № хххх были снять 12.10 1998 года Б.М.

Довод истца о том, что в период снятия денег со счета и оплаты спорной квартиры он находился в Турецкой Республике суд считает несостоятельным и неподтвержденным материалами дела по следующим основаниям. В материалы дела истец предоставил справку из Администрации провинции Стамбула с приложением сведений о последних датах въездах через пограничные пункты Турции гражданина Турции Баш Мехмета. Эта справка выдана начальником паспортного отдела комиссаром Бирсен Дуран.
В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. В соответствие со ст. 5 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 года апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
На указанной справке стоит апостиль удостоверяющий подпись уполномоченного главного секретаря г-на Сефа Озтюрк, действующего от имени нотариуса 19 нотариальной конторы Бейоглу Фейзи Унала, который удостоверил подлинность копии оригиналу, предоставленной в материалы дела. Проставленный апостиль на справке не удостоверяет подлинность подписи начальника Паспортного отдела комиссара Бирсен Дуран, выдавшего документ. Таким образом, на предоставленном истцом в материалы дела документе, полученном в иностранном государстве, отсутствует должная легализация - удостоверение подлинности подписи лица, подписавшего документ, поэтому суд не признает данную справку допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем суд принимает во внимание доводы ответчика З.М. о том, что истец Б.М. знал о том, что ее мать – З.А., намерена подарить ей квартиру, знал о дне проведения банковской операции по оплате квартиры, но не знал точную стоимость квартиры, поэтому в день оплаты спорной квартиры со счета истца Б.М. была снята самим истцом сумма 165 952 доллара США для создания видимости своего (истца) участия в приобретении спорной квартиры.

Суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика З.А. о том, что она подарила денежные средства своей дочери для оплаты спорной квартиры, доверенностью от истца на проведение банковских операций никогда не пользовалась и деньги в размере 165 952 доллара США со счета истца Б.М. никогда не снимала. Эти доводы полностью подтверждаются материалами дела: ответом из АКБ «Япы Креди Банк Москва» (ЗАО) о счетах З.А., выписками по банковским счетам № ххх. № ххх, принадлежавшим Зайцевой А.Н.. При этом обратного судом при рассмотрении дела не добыто, а истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 12 октября 1998 года ответчик З.А. перечислила свои личные денежные средства в размере 2 943 864 рубля (185 850 долларов США) на расчетный счет ГУП «Мосстройресурс» как оплату за квартиру, находящуюся по адресу: хххххх за свою дочь З.М.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу о том, что доводы истца Б.М. о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов не нашли своего подтверждения материалами дела и в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные ответчиком З.М. во время брака в дар от своей матери ответчика З.А., общие денежные средства супругов Б.М. и З.М. не использовались для приобретения спорной квартиры, поэтому двухкомнатная квартира № хххх являлась собственностью З.М. Как собственник З.М. была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе подарить квартиру матери – З.А.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Б.М. о признании недействительным договора дарения, разделе имущества. Признании права собственности на долю в квартире

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.М. к З.М., З.А., третье лицо управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным договора дарения, разделе имущества, признании права собственности на долю в квартире отказать

Федеральный судья Зубова И.А.