Спор о порядке общения с ребенком

Краткое содержание дела

Зубова О.Н. обратилась с иском в суд об определении порядка общения ее двухлетней дочери с отдельно проживающим отцом, взыскании алиментов. Проблема заключалась в том, что отец ребенка Зубов С.К. проживал в другом городе и намеревался забирать дочь к себе на несколько дней в неделю без матери. Также отец ребенка постоянно навещал дочь поздним вечером, нарушая режим ребенка. Ответчик подал встречный иск с требованием определить его порядок общения с дочерью. Дело рассматривалось Останкинским районным судом г. Москвы. Интересы Зубовой О.Н. в суде представляла адвокат Мария Ярмуш (фамилии сторон изменены).

Уважаемый Суд!

Уже шестой месяц длится судебная тяжба между родителями двухлетней Маши. Считаю необходимым отметить, что с иском обратилась мать ребенка – Зубова. И только после возбуждения дела в суде отец ребенка вдруг усмотрел нарушение своих родительских прав и предъявил встречный иск, обвинив бывшую супругу в сокрытии ребенка и учинение препятствий в общении. До этого момента ответчик не жаловался на невозможность общаться с ребенком ни в суде при расторжении брака, ни в органах опеки.
Что же, всем известно, что лучший способ защиты – это нападение. И ответчик избрал именно этот способ. В суд явились свидетели, которые, повторяя одни и те же заученные фразы, обвиняли истицу в том, что она недобросовестно исполняет свои родительские обязанности, скрывает от них ребенка, не имеет определенного места жительства. Ответчик обвинял истицу в том, что она растрачивает детские деньги, обвинил в том, что истица будто бы просила 80-100 тысяч рублей в месяц на ребенка. Чудовищно прозвучало заявление ответчика о том, что истица страдает сильными приступами удушья с потерей сознания и остановкой дыхания, и это опасно для его ребенка. Только ответчик забыл пояснить суду, что в тот день, когда у истицы на некоторое время остановилось дыхание, Зубов в приступе ярости ее душил.
Мы утверждаем, все, что заявила противная сторона – это ложь и оговор! В материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего эти обвинения. Напротив, в материалах дела имеется справка от лечащего врача, о том, что Зубова совершенно здорова и астмой не страдает. В материалах дела имеется заключение органа опеки, которое подтверждает, что Зубова проживает с ребенком в трехкомнатной квартире, где у ребенка есть своя комната. Истица никогда не просила у ответчика ни в исковом заявлении, ни в заседаниях 80-100 тысяч рублей в месяц на ребенка. И самое главное истица никогда не скрывала ребенка ни от отца, ни от родственников. Когда они хотели, они всегда приезжали и по звонку и без звонка. Об этом проговорилась на суде мать ответчика.
Так зачем же ответчику было нужно очернять истицу? Ответ прост - противная сторона хочет получить удовлетворение своего искового требования забирать малолетнего ребенка на выходные дни в другой город. К сожалению, между родителями Маши не достигнуто мировое соглашение, так как ответчик настаивает на своем требовании увозить ребенка в Чехов к бабушке и дедушке.
В подобных спорах следует придерживаться разъясняющей позиции ВС РФ указанной в Постановлении Пленума от 27 мая 1998 года. ВС РФ пояснил, что при разрешение споров о воспитании детей необходимо обращать внимание на обстоятельства дела, которые характеризуют сложившиеся взаимоотношения родителей и детей и личные качества родителей.
Личные качества Зубова: характер несдержанный, в приступах ярости способен причинить телесные повреждения, год наблюдался в психоневрологическом отделении, многократно попадал в ДТП и лишался водительских прав за выезд на встречную полосу. Ответчик сразу после рождения ребенка вступил в сексуальную связь на стороне и был инициатором развода. От этой связи имеется незаконнорожденный ребенок.
Личные качества Зубовой: любящая и заботливая мать. Все свое время отдает дочери. Жизнь Зубовой принадлежит ребенку. Она серьезно относится к воспитанию ребенка, читает детскую психологию, изучает физиологию развития детского организма. Она создала дочери комфортную обстановку и атмосферу любви и заботы, что является важным условием для гармоничного развития личности ребенка. Все свое время истица посвящает дочери, поскольку искренне считает, что только личный контакт ребенка с матерью, особенно в малолетнем возрасте, может обеспечить физическое и психическое здоровье ребенка.
Взаимоотношения родителей и ребенка. У Зубова нет взаимоотношений с ребенком. На контакт с отцом девочка идет только в присутствии мамы или бабушки. Ребенок воспринимает отца как чужого взрослого. Такие отношения сложились из-за того, что маленькая Маша с пяти месяцев (полтора года) живет отдельно от отца, который навещает ее не более двух раз в месяц. Зубов отказался пройти психологический тест, и это доказывает наши доводы.
Мы считаем, что в интересах ребенка установить Зубову график общения с дочерью. Пусть это будет два-три раза в неделю по два-три часа. Такой же график общения предложил орган опеки муниципалитета Бутырское. Учитывая, что ребенок не знает отца необходимо до исполнения ребенку трех лет разрешить отцу общаться по установленному судом графику в присутствии матери ребенка. После трех лет по тому же графику, но уже без присутствия матери.
Устанавливая график общения важно учесть, что у ребенка тяжелое заболевание, предстоит операция и режим общения с отцом не должен причинять вред здоровью девочки. Больной ребенок требует дополнительных гарантий и большего внимания, нежели здоровые дети. Мы обращаем внимание суда на тот факт, что заявляя исковые требования, сам Зублов не считался ни с малолетним возрастом, ни со здоровьем дочери. Поэтому надеемся, что чуткая судейская совесть поможет принять правильное решение в настоящем споре и на первое место будут поставлены ни права родителей, а интересы несовершеннолетней Маши.
Относительно взыскания алиментов на ребенка. Отец уже уплачивает на содержание дочери сумму 25 000 рублей в месяц. После получения информации об официальной зарплате ответчика, мы пришли к выводу, что большая часть доходов плательщика алиментов скрыта. Это подтверждается тем, что официальный доход ответчика явно ниже, чем его доказанный расход. По сведениям справки 2 НДФЛ за 2010 год совокупный доход Зубова составлял в августе 49 000 рублей. После уплаты налога на доходы у ответчика оставалась в распоряжении сумма 42 630 рублей. В материалах дела имеются сведения о расходах ответчика: сумма уплаченных алиментов дочери и плата за кредит на автомобиль, что в совокупности составляет 42 163 рубля. Получается, что официального заработка ответчику едва хватает на те траты, которые мы видим в материалах дела. А на какие средства он сам живет, содержит второго ребенка, неработающую гражданскую жену, две дорогостоящие иномарки? Ответ очевиден, не весь доход ответчика выражается в его заработной плате. Большая часть прибыли от предпринимательской деятельности скрыта от суда и получателя алиментов. Поэтому взыскание алиментов на ребенка в долях к заработку ответчика существенно нарушит интересы ребенка и приведет к ухудшению его прежнего уровня жизни. Ответчик в прошлом судебном заседании сам подтвердил, что готов уплачивать 25 000 рублей дочери. Взыскание такой суммы будет в интересах Маши зубовой.
Также необходимо взыскать алименты и на мать ребенка. Мы просим взыскать алименты и на Зубову, бывшую супругу ответчика в размере 12 000 рублей в месяц с момента обращения в суд и до исполнения дочери трех лет. Учитывая, что ответчик является генеральным директором и учредителем двух коммерческих организаций, а также собственником двух дорогостоящих автомобилей, что доказывает его материальное благосостояние, мы полагаем, что господин Зубов обладает необходимыми средствами для оказания материальной поддержки бывшей супруге, которая заботиться об общем ребенке, и не может в настоящее время работать. Ответчик возражает, указывая на недолгую совместную жизнь и недостойное поведение жены. Но Зубов не только не доказал обоснованность своих возражений, но и неправильно истолковал закон. Возможность освободить супруга от уплаты алиментов предусмотрена законом только в отношении нуждающегося нетрудоспособного супруга (бывшего супруга) при определенных условиях. Но ни ВС РФ, ни ст. 92 СК РФ не освобождает супруга от обязанности уплаты алиментов бывшей жене, воспитывающей общего ребенка до трех лет.
Мы просим удовлетворить наши исковые требования в полном объеме и защитить права Маши Зубовой и ее мамы.

(Исковые требования были удовлетворены)