Взыскание стоимости заказанного товара

Краткое содержание дела

Тайваньская фирма WELD произвела для российской компании АСД по ее заказу клей с фирменным товарным знаком последней. По договору клей должен отгружаться из порта отправки покупателем. Однако российская компания отказалась принять поставленный товар. Для защиты своих прав тайваньская фирма вынуждена была обратиться с иском в МКАС при ТПП РФ. Интересы тайваньской фирмы представляла адвокат Мария Ярмуш.

Уважаемые арбитры!

В сентябре 2002 года началось деловое сотрудничество между истцом и ответчиком.
Это партнерство крепло и развивалось, принося и истцу и ответчику хорошую прибыль.
Осенью 2005 года, ответчик, окрыленный успешной продажей своих товаров на российском рынке, заказал у истца большие партии клея различного наименования.
Но зимой 2006 года ответчик нарушил договорные обязательства, а именно: поставка Weld 74 на сумму 54 720 долларов США не была принята в оговоренные сроки - 25 января 2006 года.
К тому моменту на складе моих доверителей уже находился клей артикля 403-004 и 403-005, заказанный и не принятый ответчиком, на общую сумму 18 602 доллара США.
В своих письмах ответчик обещал моим доверителям принять товар в разумный срок, который неоднократно менялся и был назначен на конец мая 2006 года.
Но 19 мая 2006 года в своем письме ответчик заявил, что прекращает всякие деловые отношения с моими доверителями, оставив моих доверителей не только в крайней растерянности, но и с убытками на сумму более 75 000 долларов США.
Как же возник гражданский спор, ставший сейчас предметом арбитражного разбирательства? Почему партнеры, лишь недавно связанные крепкими деловыми отношениями, оказались на противоположенных полюсах и именуются сейчас на сухом протокольном языке истцом и ответчиком?
Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо проследить действия ответчика, нарушившего договор и принцип добросовестности.
Предпринимательский риск неизбежен по определению предпринимательской деятельности.
Ответчик, понадеявшись на предыдущие результаты продаж и позитивный прогноз своих менеджеров, заказал слишком много товара, который скопился на его складе.
Все мы помним, какие сюрпризы преподнесла зима в прошлом году – сильнейшие морозы, снегопады, отключение электроэнергии. Погода нанесла большой урон нашей экономике. В своих письмах ответчик искренне сетует на снижение уровня продаж в результате холодной зимы, а еще и конкуренты отвоевывают место под солнцем…(предпринимательский риск)!
Очевидно, что ответчик, имея на своем складе переизбыток клея, искал любые причины для того, чтобы не оплачивать заказанный у истца товар.
Классический пример – покупатель не хочет оплачивать товар и предъявляет продавцу претензии о качестве. В своем письме от 27 февраля 2006 года ответчик жалуется на проблему с упаковкой и качеством клея Авиора, не подтверждая претензии к качеству товара в соответствии с контрактом.
Следующим шагом является письмо от 13 апреля 2006 года, в котором ответчик необоснованно и бездоказательно обвинил моих доверителей в интеллектуальном пиратстве. Принятие заказанного товара было поставлено в зависимость от решения вопроса с торговыми марками.
По моему глубокому убеждению, перекладывать свои убытки, возникшие в результате предпринимательского риска, на других крайне не порядочно!
Мои доверители не имеют никакого отношения к регистрации торговых марок ответчика на территории Китая.
Весь товар, заказанный ответчиком, производился по Агентскому договору об использовании бренда.
Все эти обвинения казались моим доверителям чудовищной несправедливостью или недоразумением и ошибкой.
5 июля 2006 года истцом была предпринята последняя попытка урегулирования возникшей ситуации без обращения в суд. Ответчику было предложено принять товар до 31 августа 2006 года. О своем решении ответчик должен был уведомить истца до 15 июля 2006 года.
Поскольку, ответ на это предложение не был получен, мои доверители обратились с иском в МКАС за защитой своих нарушенных прав.
Узнав, что дело принято на рассмотрение МКАС ответчик предложил добровольно принять поставку Weld 74 на сумму 54 720 долларов США.
Оставшийся клей артикля 403-004 и 403-005 на общую сумму 18 602 доллара США ответчик не принял, надеясь выиграть иск, предъявленный к моим доверителям в МКАС о взыскании стоимости бракованного товара.

Теперь, когда фактические обстоятельства дела выяснены с исчерпывающей полнотой, позвольте перейти к правовой оценке возникшей ситуации.
Мои доверители просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость заказанного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму арбитражного сбора и сумму на оплату юридического представителя.
В соответствии с Венской конвенцией ст. 61, 62 если покупатель не исполняет какое-либо из своих обязательств по договору, продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия товара. В соответствии со ст. 78, если, сторона допустила просрочку в уплате цены, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы.

Суммируя все высказанные соображения, я полагаю, что исковые требования моих доверителей нашли свое подтверждение и должны быть удовлетворены судом.

Российская компания во время рассмотрения дела в МКАС добровольно приняла и оплатила заказанный товар.