Дело об обжаловании отказа в возбуждении уголовного дела

Дело Аносова А.А.
Краткое содержание дела

Аносов А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Семкиной А.С. по ст. 34 и ч.3 ст. 327 УК РФ, признании его потерпевшим. В возбуждении уголовного дела было отказано. На отказ о возбуждении уголовного дела была подана жалоба.
Дело рассматривалось Бутырским районным судом г. Москвы. Интересы Аносова А.А. представляла адвокат Мария Ярмуш (фамилии сторон спора изменены).

Ваша Честь!

Гражданка Семкина используя заведомо подложный документ (свидетельство о расторжении брака с моим доверителем), нарушила установленный законом порядок документального удостоверения юридических фактов. Факт совершения этого деяния был обнаружен в результате рассмотрения гражданского дела по иску моего доверителя к Семкиной о признании ее второго брака с гражданином Бельгии недействительным.
Семкина предъявляла подложный документ для смены фамилии и получении нового паспорта, регистрации второго брака, оформлении выездных документов на себя и несовершеннолетнего ребенка моего доверителя, также в суде в обоснование возражений против исковых требований о признании ее второго брака недействительным.
Целью использования поддельного свидетельства было получение прав и освобождение от обязанностей:
Семкина смогла изменить фамилию для того, чтобы муж не мог найти ее и ребенка, поскольку все поиски были направлены на получение информации об Аносовой.
Без расторжения в суде брака с моим доверителем Семкина получила возможность зарегистрировать новый брак с иностранным гражданином в кратчайший срок.
Без разрешения моего доверителя – отца несовершеннолетнего ребенка, Семкина смогла вывезти сына за границу.
Как следствие мой доверитель в течение двух с половиной лет все еще находится в законном браке с Семкиной, не имеет возможности видеть сына и общаться с ним.
Ребенок находится в Бельгии на попечении бабушки, матери Семкиной, отстает в развитии и имеет проблемы со здоровьем. Сама Семкина с сыном не проживает. Эта информация была предоставлена частным детективом в Бельгии, который нашел Семкину и вел наблюдение за ней.
У Семкиной был прямой умысел на совершение этого деяния, она нашла лицо, согласившееся на изготовление этого свидетельства, предъявляла свидетельство в различных государственных органах. Это деяние нарушило права и нанесло вред законным интересам моего доверителя.
Старший о/у УР ОВД по Дмитровскому району г. Москвы, майор милиции Носов, рассмотрев заявление моего доверителя, в возбуждении уголовного дела отказал, мотивируя тем, что он не может дать показания по существу вопроса, поскольку находится в г. Краснодаре, нет возможности опросить Семкину, а получить оригиналы документов не представляется возможным.
Мы считаем, что это постановление незаконное и необоснованное, нарушающее доступ граждан к правосудию по следующим мотивам:
постановление необоснованное
– в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ), но в материалах гражданского дела в судебном участке № 336 имеются все необходимые доказательства, подтверждающие наличие события преступления, второй брак Семкиной был признан недействительным;
- свидетельство о расторжении брака выдается в подтверждение государственной регистрации акта гражданского состояния. Брак между Аносовым и Семкиной не был расторгнут, актовая запись никогда не составлялась. Свидетельство о расторжении брака Семкина купила для дальнейшего использования в личных целях.
постановление незаконное
- статья 141 УПК РФ предусматривает подачу заявления о преступлении в письменном виде. Аносов подал такое заявление;
- статья 144 УПК РФ предусматривает обязанность следователя проверить сообщение о преступлении. Следователь мог запросить материалы гражданского дела о признании брака недействительным из судебного участка № 336 Дмитровского района г Москвы, а также направить соответствующие запросы для проверки сообщения о преступлении;
- опросить Семкину будет возможно после возбуждения уголовного дела, поскольку власти Бельгии аннулируют ее вид на жительство и отправят в Россию;
- в УПК РФ нет требования предварительного допроса заявителя для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Конституция РФ гарантирует охрану достоинства личности государством, поэтому обязанность государства заключается в обеспечении пострадавшему от преступления возможность отстаивать в суде свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом средствами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.
Я прошу суд признать постановление об отказе возбуждения уголовного дела от 28.05.2008 года, вынесенное старшим о/у УР ОВД по Дмитровскому району г. Москвы, майором милиции Носовым незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда решение об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным.