Наследственный спор (дело об исключении актовой записи об отце детей)

Краткое содержание дела

Гончарова А.Б. обратилась с иском в суд об исключении записи об отце в актовых записях о рождении двух детей Ивановой Ольги и Иванова Максима. Свои требования мотивировала тем, что ее покойный отец не подавал совместное с матерью детей – Ивановой И.И., заявление в ЗАГС о регистрации рождения детей. Поскольку отец детей в браке с Ивановой не состоял, считала, что актовая запись о рождении детей была составлена с нарушением действующего законодательства. С иском в суд истица обратилась для исключения детей из числа наследников, призванных к наследованию после смерти ее отца. В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратился дедушка детей – Гончаров М.Ю. Он также требовал исключить из записи о рождении детей сведения об отце.
Дело рассматривал Черемушкинский районный суд г. Москвы, который в удовлетворении исковых требований отказал. Гончаров М.Ю. подал кассационную жалобу в Московский городской суд. Интересы малолетних детей и их матери Ивановой И.И. в первой и второй инстанции представляла адвокат Мария Ярмуш (фамилии сторон изменены).

Уважаемые члены Судебной коллегии!

Мы считаем, что кассатор в своей жалобе не привел убедительных доводов в пользу отмены решения суда в кассационном порядке.
Как представитель Ивановой и ее малолетних детей, права и интересы которых защищены обжалуемым решением, я вижу свою задачу в том, чтобы последовательно рассмотреть критические аргументы кассатора, что позволит, как я надеюсь, выявить их полную несостоятельность.
Позвольте, прежде всего, остановиться на доводе о том, что будто бы в процессе рассмотрения настоящего спора были «грубо нарушены» процессуальные права кассатора на ознакомление с материалами дела.
Кассатор забыл, что ГПК РФ в ст. 35 предписывает лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако на протяжении рассмотрения настоящего спора представители кассатора намеренно злоупотребляли своими правами: постоянно (в каждом судебном заседании) «уточняли исковые требования», не изменяя предмет, основание иска или размер исковых требований, а лишь переставляя местами слова в просительной части иска, чем затягивали судебный процесс. Также, с материалами дела представители кассатора желали ознакомиться исключительно за день до назначенной даты судебного заседания, когда материалы из канцелярии суда передаются судье для подготовки к рассмотрению. При озвучивании просьбы ознакомиться с делом в зале суда представители кассатора бурно выражали свои негативные эмоции.
Хочу обратить внимание Судебной коллегии на тот факт, что у кассатора имеется представитель, проживающий в Москве: адвокат Козлов, который мог ознакомиться с делом в любое время. Но этот представитель предпочел написать жалобу на судью, нежели прийти в канцелярию для ознакомления с делом и снятия копий с документов.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции строго следовал требованиям процессуальных норм, регулирующих гражданский процесс. Все участники процесса были всегда надлежаще уведомлены о дате и времени судебных заседаний, при уточнении иска рассмотрение дела откладывалось, строго соблюдался принцип состязательности и равноправия сторон и т.д.
В кассационной жалобе указано, что суд не дал оценки тому факту, что отец и мать детей не подавали совместное заявление в ЗАГС о регистрации рождении детей. Но этот довод кассатора легко опровергается материалами дела: 17.01.2007 года отец детей Гончаров М.М. и Иванова подавали совместное заявление о регистрации рождения их дочери Ольги в Консульский отдел посольства РФ во Франции (л.д. 176). Также 16.12.2010 года отец детей выдал Ивановой нотариальную доверенность для регистрации рождения его сына Максима в органах ЗАГС и для регистрации ребенка по месту его жительства (л.д. 93).
Важно отметить, что Черемушкинский суд уделил много внимания проверке обстоятельств, доказывающих признания покойным Гончаровым своего отцовства в отношении детей. Основываясь на материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сам покойный при жизни свое отцовство в отношении детей не оспаривал.
Также суд правильно установил, что кассатор не является в силу прямого указания закона (ст. 52 СК РФ) лицом, который вправе оспаривать актовую запись о рождении детей в книге записей рождений.
В заключении хочу обратить внимание Уважаемых членов Судебной коллегии на тот факт, что сам кассатор в своих письменных возражениях на иск дословно заявил: «Дети, происхождение которых оспаривает истица, являются детьми моего сына от второго гражданского брака с гр. Ивановой. При жизни у Гончарова не возникало каких-либо сомнений относительно своего отцовства в отношении указанных детей» (л.д. 107-108).
Чудовищно, когда родной дедушка, знающий о происхождении своих внуков, пытается из-за наследства повторно лишить детей отца.
Я стремилась в своих объяснениях не оставить без внимания ни одного из критических аргументов, выдвинутых в жалобе, в целях обоснования просьбы об отмене решения суда и передачи дела на новое рассмотрение. Объективный анализ этих доводов приводит к заключению об их несостоятельности. А поэтому решение Черемушкинского суда должно быть признано законным и обоснованным.

Кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.