Речь о защите чести и достоинства в суде

Иск Торри Энн Хансен к Российской газете об обязании опубликовать ответ гражданина на публикацию в газете.

24 апреля 2013 года Мосгорсуд отказал американке Торри Энн Хансен в праве на ответ в Российской газете на статью «Везучий Артем Савельев обрел семью». Право на ответ гражданина в СМИ гарантированно п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона о СМИ.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 15 июня 2010 г. N 16 дал разъяснения судам о том, что если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации".

Несмотря на то, что статья в Российской газете крайне односторонне и тенденциозно описывает возвращение российского ребенка в РФ, тем самым ущемляет право Хансен на защиту доброго имени, суд отказал гражданину в праве на ответ. Данное незаконное решение суда будет обжаловано истцом в кассационном порядке.

24 апреля 2013 года детский омбудсмен Павел Астахов написал в своем микроблоге, что Московский городской суд отказал бывшей приемной матери Артема Савельева в иске к нему – Уполномоченному. О Российской газете Павел Алексеевич забыл упомянуть. На самом деле иск был заявлен только к ФГБУ Редакция Российской газеты. Павел Астахов был привлечен к участию в деле по ходатайству газеты. В исковых требованиях Торри Хансен отсутствуют какие-либо требования к детскому омбудсмену.

Речь адвоката Марии Ярмуш по делу Хансен к Российской газете

Так сложились обстоятельства, что решение Савеловского районного суда по иску Торри Энн Хансен было отменено и мне выпала честь выступать в стенах Московского городского суда не с апелляционной жалобой, а с повторным обоснованием исковых требований о защите чести и достоинства истца. Надеюсь сегодня мне удастся доказать законность и обоснованность наших требований и добиться реализации права гражданина на ответ в СМИ.

Полагаю, что нужно начать с причины подачи иска к ФГБУ Редакция «Российской газеты».

Истцу стало известно, что 24 ноября 2011 года в электронной версии Российской газеты была опубликована статья «Везучий Артем Савельев обрел семью». Автор статьи – специальный корреспондент отдела «Общество» Галина Брынцева.
В спорной статье автор смело рассуждает о чувствах истца, в частности сообщается о причинах возвращения Артема Савельева в РФ («…Торри Энн Хансен разочаровалась в приемном сыне…»).
Данное высказывание автора является предвзятым, поскольку Галина Брынцева не могла знать, что чувствовала Хансен в апреля 2010 года, и какие были истинные причины возврата ребенка в РФ.
Высказанное в статье предположение автора формирует в сознании читателей необъективное понимание данного события и, как следствие, читатель начинает негативно относиться к истцу.
Сама Торри Хансен по-другому объясняет причины возврата Артема Савельева в Москву. Но этого объяснения никто из читателей Российской газеты так и не услышал, поскольку автор при написании статьи не интересовалась у приемной матери о причинах, побудивших ее отказаться от усыновленного ребенка.

Приведенная выше необъективность автора при изложении материала не единственная в спорной статье. Автор сравнила перелет ребенка из Вашингтона в Москву с отправкой «…что называется авиабандеролью».
После таких высказываний читатель уверен, что ребенок перемещался из США в РФ, как вещь, как неодушевленный предмет, без заботы и надзора со стороны взрослого ответственного лица.
По мнению Торри Хансен сравнение перелета ребенка в самолете под присмотром перевозчика с «возвратом российского сироты, что называется авиабандеролью», некорректно и необъективно, поскольку правила воздушных перевозок России и США допускают перевозку детей в возрасте от двух до двенадцати лет без сопровождения совершеннолетнего пассажира под наблюдением перевозчика.
Таким образом, Артем Савельев возвращался в Россию не как бандероль, а способом, считающимся в РФ законным и допустимым. По мнению истца, читатели газеты имеют право об этом знать, чтобы объективно оценить ситуацию.

И наконец, автор статьи утверждает, что в США открылись предварительные слушания по делу, на которых «Истцы требуют обязать Торри Энн Хансен, по закону все еще являющуюся приемной матерью ребенка выплачивать 27 процентов от зарплаты».
Да, действительно в США на момент опубликования спорной статьи было начато дело о взыскании алиментов с Торри Хансен в пользу Джастина Артема Хансен. Но на момент выхода спорной статьи в свет 24 ноября 2011 года Торри Хансен не являлась приемной матерью ребенка, поскольку 07 июня 2011 года Верховный Суд РФ удовлетворил ее иск и отменил усыновление в отношении Артема Савельева. Таким образом, по закону истец больше не является приемной матерью ребенка.
Констатация автора статьи о том, что Торри Хансен по закону все еще является приемной матерью ребенка, является завуалированным утверждением о том, что Хансен в ноябре 2011 года уклонялась от возложенных на нее законом обязанностей приемной матери. Это утверждение вводит читателей газеты в заблуждение и формирует у них отрицательное мнение о Хансен.

Необъективность спорной статьи и выраженное мнение Галины Брынцевой для истца небезразличны, поскольку могут способствовать формированию у людей, чьим отношением к себе она дорожит, отрицательного мнения о ее уважении к закону и моральных качествах, то есть, создается угроза умаления чести и достоинства Торри Хансен.

Эта статья давала нам основания обратиться с иском в суд к автору статьи и к редакции Российской газеты. По закону это надлежащие ответчики.
По ходатайству ответчиков был привлечен к участию в деле детский омбудсмен Павел Астахов. Мы полагаем, что П. Астахов не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорной статье нет указаний на него, как на источник сведений об истце, и в иске отсутствуют требования к нему. Мы считаем, что в силу ст. 40 ГПК РФ у Савеловского суда не было законных оснований к привлечению П. Астахова к участию в деле, по причине того, что ФГБУ Редакция Российской газеты не доказало, что без его участия невозможно рассмотреть дело, а это обстоятельство обязательно должно быть установлено судом для привлечения соответчика.
Таким образом, П.Астахов не имеет законных оснований возражать против удовлетворения нашего иска.

Перейдем к правовым обоснованиям нашего искового требования.

Как выраженное мнение, так и сообщение о факте могут умалить честь и достоинство гражданина. Для защиты чести и достоинства статья 152 ГК РФ, дает гражданину возможность требовать в суде признания порочащих сведений недостоверными, требовать от ответчика опровержения этих сведений, требовать компенсации морального вреда. Для удовлетворения этих требований суд должен установить порочат ли сведения честь и достоинства истца и соответствуют ли эти сведения действительности.

Существует еще один способ защиты чести и достоинства - гражданин, в отношении которого СМИ опубликованы сведения, ущемляющие его права и законные интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же СМИ. В этом случае суд устанавливает, затрагивают ли сведения права и охраняемые законом интересы истца, и в случае положительного ответа на этот вопрос удовлетворяет иск.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Первоначально в иске мы просили суд обязать ответчиков опубликовать опровержение недостоверных и порочащих сведений, компенсировать моральный вред, но, поскольку в спорной статье имеет место скорее оценка поведения истца, чем сообщение о факте, по закону мы не вправе требовать опровержения сведений. Поэтому, пользуясь своим правом, мы изменили предмет иска и выбрали другой способ защиты чести и достоинства истца, а именно мы просим суд в силу ч. 3 ст. 152 ГК РФ обязать ответчиков опубликовать ответ истца на спорную статью с объяснением действительных причин отказа от усыновления, порядка и условий возвращения ребенка в РФ, правового статуса истца в отношении Артема Савельева.

Требуя опубликования своего ответа в Российской газете, мы обязаны доказать суду, что спорая статья ущемляет права и законные интересы истца. Полагаю, что проанализировав выше спорную статью, мне удалось убедить суд в угрозе умаления чести и достоинства Торри Хансен и, следовательно, в ущемлении законного права истца на честь и доброе имя.

Для рассмотрения данного дела не имеет правового значения соответствуют или не соответствуют действительности сведения, изложенные в статье. Нам достаточно доказать, что содержание мнения автора статьи затрагивают права и законные интересы истца.

Имеет ли по право Торри Хансен обращаться с иском в суд об обязании ответчика опубликовать свой ответ на спорную статью без предварительного обращения непосредственно в ФГБУ Редакция Российской газеты?

Как разъяснил в своем Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 Пленум ВС РФ гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. В соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.

Таким образом, закон дает право гражданину самому выбирать обращаться ему непосредственно в суд с иском к СМИ о защите чести и достоинства или к СМИ, а затем в случае отказа в суд. Законное право гражданина на ответ не может ставиться в зависимость от того, обратился гражданин сразу в суд или непосредственно к СМИ.

Считаю необходимым обратить внимание Судебной коллегии на тот факт, что издание Российская газета является уважаемым источником массовой информации, который публикует новое законодательство РФ. Такое издание обязано следить за строгим соблюдением норм Закона о СМИ и своей деятельностью не нарушать права граждан. Нас удивляет тот факт, что законное требование гражданина на публикацию ответа в СМИ воспринято ответчиком в штыки, а доводы, которые приведены в возражениях на иск противоречат статье 152 ГК РФ и разъяснениям ВС РФ.

Мы надеемся, что приведенные здесь объяснения будут признаны заслуживающими внимания и просим удовлетворить наши исковые требования в полном объеме.