Адвокат Мария Ярмуш
English   |   Контакты

Об адвокате

Практика адвоката

Выезд детей за границу без согласия одного из родителей

Представительство в МКАС при ТПП РФ

Раздел имущества супругов

Международное похищение детей - возвращение

Освобождение имущества от ареста

Отмена усыновления

Защита чести и достоинства

Семейные споры

Наследственные споры

Выступления адвоката на TV

Споры о детях

Рекомендации Клиентов адвокату

Судебные речи

Аналитика



+7 (962)-934-13-66
+7(977)-946-16-31

e-mail:
mariayarmush@
gmail.com

 

 

        

Москва, Халтуринская улица, дом 6 А

 

 

 

 

 

Пример иска и дополнения к иску в МКАС при ТПП РФ

Исковое заявление о взыскании задолженности за
поставленный товар и оказанные услуги


1. Компетенция МКАС при ТПП РФ

Согласно п. 2 Положения о МКАС и п. 2 параграфа 1 Регламента МКАС в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор вытекает из арбитражной оговорки заключенного между сторонами Контракта
от 28 сентября 2011 года (п. 9.2). Данный Контракт является договором международной купли-продажи товаров, а сторонами по нему являются российская организация – продавец (истец) и организация, зарегистрированная в Объединенных Арабских Эмиратах - покупатель (ответчик).

Согласно арбитражной оговорке Контракта «в случае, если Стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче в Московский Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации».


Учитывая, что стороны в Контракте неточно указали наименование арбитража при Торгово-промышленной палате России, в который они намеревались передавать споры на разрешение, полагаем, что заслуживает внимания факт, что на дату заключения Контракта арбитражем при Торгово-промышленной палате РФ, обладающим компетенцией для рассмотрения споров, возникающих при осуществлении внешнеторговых связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, является Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, имеющий местонахождение в городе Москве.

Таким образом, указывая в Контракте Московский Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, стороны имели в виду разрешать споры в МКАС при ТПП России, определяя его местонахождение в городе Москве.

В соответствии с п. 3 параграфа 1 Регламента МКАС арбитраж вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спор относится к предметной юрисдикции МКАС, а также учитывая арбитражную оговорку Контракта, МКАС при ТПП РФ имеет компетенцию рассматривать данный спор.

2. Применимое право

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и параграфом 13 Регламента МКАС, МКАС разрешает спор на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон.
В силу п. 9.2 Контракта к отношениям сторон применимо российское материальное право.

3. Обстоятельства дела

Спор между Истцом и Ответчиком возник из правоотношений, основанных на Контракте от 28 сентября 2011 года № 09/11 (далее Контракт) с дополнительным Приложением № 17 к нему от 05.05.2014 года и дополнительным Приложением № 31 от 23.12.2014 года.

Истец является Продавцом, а Ответчик – Покупателем товара в соответствии со Спецификациями к указанному выше Контракту, являющимися его неотъемлемой частью, которые согласуются дополнительно к каждой поставке на условиях FCA (по Инкотермс – 2010), г. Климовск. Сроки поставки товара указываются в Спецификациях к Контракту (п. 3.1). Датой поставки товара считается дата передачи первому перевозчику (п. 3.5).

Согласно пункту 3.12 Контракта «При необходимости Покупатель вправе вызвать представителя Продавца для проведения пуско-наладочных работ и ввода товара в эксплуатацию. Объемы, сроки и цены на данные работы оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях к Контракту».
05 мая 2014 года в рамках Контракта № 09/11 от 28 сентября 2011 года Истец и Ответчик заключили Приложение № 17 Спецификация № 11 на поставку товара (оборудования). Стоимость товара по данной Спецификации составляет 645 696,00 долларов США.

В актах приемочных испытаний оборудования на территории Продавца, подписанных в порядке п. 3.10 Контракта представителями продавца и покупателя, подтверждено, что изготовленное оборудование находится в рабочем состоянии, соответствует техническому заданию и нормативно-технической документации, может быть отгружено покупателю.

Таким образом, Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке Товара, заказанного ответчиком в Спецификации № 11, что подтверждается инвойсами, упаковочными листами, копиями транспортных накладных, таможенными декларациями.

Согласно разделу 5 Приложения № 17 от 05 мая 2014 года к Контракту оплата за поставленный товар осуществляется тремя этапами. Пункт 5.3 Приложения № 17 от 05.05.2014 года определяет, что платеж в размере 10% от стоимости позиций №1, № 2, № 3, № 4 по Спецификации № 11 осуществляется в течение 10 рабочих дней после вода Товара в эксплуатацию.

Несмотря на ввод товара в эксплуатацию 08 февраля 2015 года, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию, Ответчик уклоняется от оплаты товара в размере 10% от стоимости позиций № 1, № 2, № 3, № 4 по Спецификации № 11 в размере 47 344, 64 долларов США.

В рамах Контракта № 09/11 от 28 сентября 2011 года согласно Приложению № 31 от 23 декабря 2014 года Истец осуществил пуско-наладочные работы в отношении поставленного по Спецификации № 11 (Приложение № 17 от 05.05.2014 г.) товара, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала Покупателя, что подтверждается Актами ввода в эксплуатацию от 08 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 8 Приложения № 31 от 23 декабря 2014 года Покупатель обязуется оплатить работы, предусмотренные п. 1 указанного Соглашения в течение 10 банковских дней со дня получения счета от Продавца.
При этом, несмотря на использование грузополучателем товара (стенд тестирования ПЭД) для тестирования, что свидетельствует о фактическом принятии его в эксплуатацию самостоятельно силами местных работников, Ответчик необоснованно по надуманным причинам уклоняется от подписания акта приемки в эксплуатацию данного товара (стенда тестирования ПЭД) и акта выполненных работ для затягивания оплаты поставленного Истцом товара и выполненных работ.
18 марта 2015 года счет на оплату указанных работ и все подтверждающие документы были направлены Истцом Ответчику на указанную в Контракте электронную почту

Ответчика. Однако на дату составления настоящего иска оплата работ не произведена.
На дату подачи настоящего иска сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате поставленного товара составляет 47 344,60 долларов США. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате оказанных Истцом услуг составляет 32 803,13 долларов США.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 80 147,73 долларов США.
03.04.2015 года и 14.05.2015 года Истец направил в адрес Ответчика письма с предложением оплатить имеющуюся задолженность. Однако задолженность погашена не была.

Ответчик в своих письмах в адрес Истца для обоснования задержки платежа выдвигал требования к товару не предусмотренные Контрактом и техническим заданием.
Согласно положениям п. 7.1 Контракта № 09/11 от 28 сентября 2011 года в случае задержки платежа за Товар, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара.
03 июля 2015 года Истец направил Ответчику Претензию с требованием в добровольном порядке оплатить сумму основной задолженности, штраф, предусмотренный Контрактом за просрочку оплаты Товара, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара и оказанных услуг, а также предусмотренный Контрактом штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно российскому законодательству.

4. Правовое обоснование иска

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как устанавливает п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 310, 395, 486, 516, 781 ГК РФ

Прошу:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 80 147 долларов США за поставленный товар и оказанные услуги в соответствии с Приложением № 17 от 05.05.2014 г. и Приложением № 31 от 23.12.2014 г. в рамках Контракта № 09/11 от 28.09.2011 г., штраф в размере 67 849 долларов США за просрочку исполнения обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 464 долларов США.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченного Истцом арбитражного сбора в размере 15 023 доллара США;
3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы Истца в связи с арбитражным разбирательством в размере 450 000 рублей на оплату юридического представителя.

Письменные объяснения истца с уточнением исковых требований
по делу МКАС № 111/2016

Во исполнение постановления МКАС при ТПП РФ от 05 декабря 2016 года истец завершает представление письменных документов по делу и просит Уважаемых арбитров принять уточнение искового заявления, а именно истец уменьшает размер исковых требований в части взыскания процентов.

Истец первоначально обратилась в МКАС при ТПП РФ с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате поставленного по Контракту № 09/11 от 28.09.2011 г. товара в сумме 47 344,60 долларов США, о взыскании задолженности по оплате оказанных по Контракту № 09/11 от 28.09.2011 г услуг в сумме 32 803,13 долларов США, пени в сумме 64 569 долларов США, пени в сумме 3 280 долларов США, 6 260 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) 4 204 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в соответствии со ст. 309, 310, 330, 395, 486, 516, 781 ГК РФ.

С учетом уточнения своего иска всего истец требует 80 147 долларов США – задолженность по оплате товара и оказанных услуг, 64 569 долларов США – пени (штраф) по Контракту, 1 487 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты оказанных услуг (расчет процентов прилагается), 14 410 долларов США – арбитражный сбор, 450 000 рублей – оплата услуг адвоката.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту № 09/11 от 28.09.2011 г, который является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара опровергаются материалами дела и следующими обстоятельствами: 13 октября 2015 года представитель ответчика Алексеенко В.В. в электронном письме сообщил генеральному директору истца о готовности оплаты всех стендов, включая стенд тестирования ПЭД. В письме согласовывается список необходимых документов и отсутствует какая-либо претензия по поводу сроков поставки товара (копия письма прилагается).

Этот факт свидетельствует о том, что перенос срока поставки оборудования был согласован сторонами и товар принят ответчиком в уточненный срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

На доводы ответчика о том, что якобы часть поставленного оборудования, а именно стенд тестирования ПЭД, не введено в эксплуатацию, работы по его пуско-наладке не завершены истец считает необходимым возразить и доказать обратное.

Прежде всего, из представленной в материалы дела переписке сторон не следует установление факта не завершения пуско-наладочных работ поставленного оборудования. Речь ведется о доработке поставленного товара в течение гарантийного срока, который ответчик эксплуатирует.

Так факт неисправности переключателя ПБВ силового повышающего трансформатора был выявлен специалистами истца уже после проведения пуско-наладочных работ в период повторной командировки в Кувейт с 27.04.2015 по 12.05.2015 г., о чем сказано в акте выполненных работ от 12 мая 2015 года.

За период окончания пуско-наладочных работ (08.02.2015 г.) и началом повторной командировки работников истца ответчик самостоятельно ввел указанный выше стенд в эксплуатацию, проводя на нем тестирование оборудования, в том числе контрольные тесты, в ходе которых имитировался перекос по току и напряжению на выходе по высоковольтной стороне. Это могло привести к выходу из строя переключателя ПБВ силового повышающего трансформатора.

В техническом задании на указанный стенд ответчик не предъявлял никаких требований по системе защиты. Защита по перекосу работает на низкой стороне. Контрольные тесты проводимые ответчиком на стенде по имитации перекоса по току и напряжению могли привести к выходу из строя высоковольтного трансформатора.
Истец готов в рамках гарантийного срока заменить этот трансформатор на новый трансформатор после выполнением ответчиком своих обязательств (оплата поставленного товара и оказанных услуг) по Контракту № 09/11 от 28 сентября 2011 года.

Ответчик в своем отзыве указал на найденные множественные микропоры литья в корпусе редуктора. Необходимо отметить, что негерметичность корпуса не влияет на работоспособность индукционного регулятора напряжения. Истец гарантирует штатную работу редуктора индукционного регулятора после замены смазки без замены корпуса.

Доводы ответчика на невозможность использования кабельных удлинителей из-за их ограниченной длины (1 метр) не обоснованы, поскольку эти кабельные удлинители должны быть поставлены самим ответчиком согласно Контракту п. f части VI Приложения № 19 от 05 мая 2014 года. Таким образом, истец не должен нести ответственность за предоставленную покупателем оснастку согласно его техническому заданию. Кроме этого, невозможность использования данных удлинителей связана не с длинной удлинителей, а с несоответствием соединителей (кабельных муфт).

На дату 08 февраля 2015 года все стенды в том числе спорный стенд тестирования ПЭД, были собраны истцом и были готовы к использования по назначению, а именно на всех стендах возможно производить тестирование работы нефтяного оборудования для скважин. Данное утверждение доказывается следующим:

1. Диплом о прохождении обучения специалиста Мохамеда Салама на всех стендах, в том числе на стенде ПЭД от 01 февраля 2015 года;
2. Копия распечатки Motor test report – анализ тестирования нефтяного оборудования за 08 марта 2015 г и за 28 февраля 2015 г. Тестирования оборудования – это предназначение всех стендов, поставленных истцом ответчику;
3. Копии скриншотов программы тестирования «motor test bench software» показывают даты проведения тестирования нефтяного оборудования на стенде ПЭД, который по утверждению ответчика не введен в эксплуатацию, но на котором регулярно и часто проводятся тестирования насосов и другого оборудования.

Таким образом, спорный стенд тестирования ПЭД, акт приемки в эксплуатацию которого ответчик так и не подписал, в реальности был собран работниками истца (проведены пуско-наладочные работы) и введен в эксплуатацию ответчиком. Местный персонал был обучен сотрудниками истца работе на всех стендах, в том числе на якобы не введенном в эксплуатацию стенде ПЭД.

Ответчик намеренно уклонился от подписания акта приемки в эксплуатацию стенда ПЭД для обоснования неисполнения своих обязательств оплатить поставленный Товар и проведенные истцом пуско-наладочные работы.

Доводы ответчика о том, что часть товара не соответствует требованиям Контракта в связи с выявленными недостатками и не может быть введена в эксплуатацию опровергается следующими доказательствами.

Перед отгрузкой Товара представитель ответчика В.В. Алексеенко участвовал в приемочных испытаниях оборудования на территории истца и подписал акты приемочных испытаний оборудования от 31 июля 2014 г., от 01 сентября 2014 г., от 24 сентября 2014 г. (два акта), от 25 сентября 2014 г.

В указанных актах ответчик подтвердил, что оборудование находится в рабочем состоянии, соответствует техническому заданию и нормативно-технической документации может быть отгружено Покупателю.

Ответчик не опровергает факт проведения истцом пуско-наладочных работ. Отсутствие подписанного акта приемки в эксплуатацию стенда ПЭД не является доказательством того, что истцом не были выполнены пуско-наладочные работы в полном объеме.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При таких обстоятельствах сам по себе факт неподписание ответчиком акта приемки в эксплуатацию стенда ПЭД не может свидетельствовать о том, что эти работы не были выполнены истцом.

Ответчик не доказал наличие оснований для отказа от исполнения Контракта.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленного товара и оказанных пуско-наладочных работ в полном объеме не представлено, полагаем, что исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 80 147 долларов США подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени (штрафа) в сумме 64 569 долларов США за период с 28.03.20015 по 31.05.2016 года.

Согласно с п. 7.1 контракта в случае задержки платежа за товар, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно расчету истца, размер договорной пени за период с 28.03.2015 г по 31.05.2016 г составляет 64 569 долларов США.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в части неоплаты оказанных услуг за период с 28.03.2015 по 31.05.2016 г составляет 1 487 долларов США (расчет прилагается).

Пример иска в МКАС при ТПП РФ >>>