Адвокат Мария Ярмуш
English   |   Контакты

Главная страница

Судебное представительство по гражданским делам

Представительство в арбитражных и третейских судах

Консультация и подготовка правовых заключений

Земельное право, недвижимость

Защита интеллектуальной собственности

Защита права собственности

Международное право

Семейное право

Выступления на TV

Публикации

Рекомендации и отзывы

Судебные речи

Советы адвоката

Телефон:


+7 (962)-934-13-66
+7 (977)-424-91-27

 

          Офис:

Москва, Халтуринская улица, дом 6 А

 

 

 

 

Спор о месте жительства ребенка
Краткие обстоятельства дела

Гражданка РФ Елена Волкова состояла в браке с гражданином Франции Роже. и проживала в Париже. При расторжении брака остро встал вопрос о месте жительства двухлетнего ребенка после распада семьи. Супруг настаивал на проживании ребенка после развода с ним. Дела по спору между супругами были одновременно начаты и в РФ и во Франции. Адвокат Мария Ярмуш представляла интересы гражданки РФ в суде в Москве. Дело рассматривал Кунцевский районный суд. Судебная речь была написана для прений в суде первой инстанции (все имена изменены).

Уважаемый Суд!

Вот уже одиннадцать месяцев, с момента, как заявление Елены Волковой о расторжении брака и определении места жительства ребенка с матерью было принято к производству суда.
За этот период Елена Волкова много раз пыталась найти мирное решение разногласий с супругом относительно места проживания сына и надеялась, что Роже одумается, и не будет требовать разлучения ребенка с матерью. Но после предъявления супругом встречного иска стало ясно, что спор о ребенке может быть разрешен только судом. И сегодня в судебном заседании истица просит после расторжения брака определить место жительства двухлетнего Шарля с ней. Обосновать и защитить позицию моей доверительницы, убедить суд в том, что это отвечает интересам ребенка, - в этом я вижу свою задачу.
Позвольте, прежде всего, напомнить, что супруг Елены – г-н Роже, всячески тормозил рассмотрение дела и вынесение судебного решения. Через своих представителей ответчик пытался закрыть дело в России, заявлял необоснованные ходатайства, неоднократно просил суд об отложении разбирательства дела, не являлся в судебные заседания. За этот период ответчик пытался дискредитировать супругу в глазах суда и органов опеки, возбудить против жены уголовное преследование за похищение человека. Также во Франции ответчик подал иск об отобрании ребенка у матери. Пользуясь тем, что решение о взыскании алиментов еще не вынесено, ответчик с февраля 2010 года перестал материально содержать сына. Через год намеренного затягивания разрешения спора господин Роже заявил суду требование передать после развода маленького Шарля ему.
Чем же обосновывает ответчик свои притязания?
А тем, что Шарль является гражданином Франции по рождению, он как отец тяжело переживает разрыв отношений с сыном, также считает себя хорошим и любящим отцом, имеющим глубоко нравственную жизненную позицию, поскольку является прямым потомком русских эмигрантов.
В России спор между родителями о месте жительства детей в силу ст. 65 СК РФ разрешается судом исходя из интересов детей. Из содержания этой статьи отнюдь не вытекает, что гражданство ребенка или личные переживания родителей являются важными обстоятельствами, имеющими значение для дела. Напротив, только защита интересов ребенка является главной целью в любых спорах о детях.
Исходя из этих принципиальных положений, вытекающих из сущности норм семейного права и подлежащих применению при разрешении спора родителей, и следует оценить те многочисленные доказательства, которые были представлены сторонами.
Позвольте, прежде всего, остановиться на таком виде доказательств, как объяснение господина Роже, данные им в письменном виде. Как известно объяснение сторон, хотя и указаны в ст. 55 ГПК РФ наравне со всеми прочими видами доказательств, являются весьма специфическим источником сведений о фактах. Особенность этих сведений состоит в том, что сообщившая их сторона прямо заинтересована в исходе дела и не несет никакой ответственности за искажение действительности.
В своих письменных возражениях на иск ответчик, без оглядки на факты и немало не заботясь о правдоподобности своих объяснений, сообщил, что супруга в январе 2009 года тайно похитила ребенка и уехала в Россию. На самом деле г-н Роже знал, что Елена с ребенком собирается поехать в Москву навестить свою маму, и не возражал, если поездку оплатит сама мама. В тот период супруги уже были в процессе развода. Ответчик хотел, чтобы ребенок после развода был передан под опеку ему, поэтому воспользовавшись отъездом супруги в Москву, он начал планомерные действия по отобранию сына у матери, обвинив жену в похищении ребенка и заявив в суде Парижа соответствующий иск.
Хочу отметить, что именно эти вероломные действия г-на Роже заставили мою доверительницу оставить планы о возвращении во Францию и начать дело о разводе в Москве.
Приходится с горечью констатировать, что ответчик при рассмотрении дела всеми силами старается очернить супругу – «ленивая, плохая мать, и не может заботиться о ребенке». Он поведал суду, что работал большую часть времени на дому и в отличие от жены в основном занимался воспитанием сына. Этот неуемный полет фантазии не позволил ответчику оставаться на твердой почве реальных фактов. Г-н Роже не швея – надомница. По профессии он инженер, и работая в тяжелой промышленности, отвечал за проверку качества продукции. Его трудовая деятельность была связана многочисленными командировками, и жена с ребенком подолгу оставались одни. В действительности ответчик на протяжении всего времени семейной жизни отсутствовал «психологически» из-за занятости на работе, не имея возможности уделять сыну достаточно внимания.
Я, ни в коем случае, не упрекаю ответчика, напротив я считаю, что он добросовестно трудился, чтобы обеспечить себя и свою семью. Но должна констатировать, что только Елена Волкова проводила с сыном все свое время, обеспечивая надлежащую заботу и уход за ребенком.
Я не буду, в отличие от противоположенной стороны очернять и выставлять ответчика в невыгодном свете. Замечу лишь одно – г-н Роже очень эгоистичен, безответственен и в любой ситуации заботиться только о собственных интересах. Он мотивирует требование определить место жительства ребенка с ним тем, что он тяжело переживает разрыв отношений с сыном. Ответчика волнуют только его личные душевные переживания, он не думает, что разлучение малолетнего ребенка с матерью неминуемо причинит сыну тяжелую психологическую травму.
Г-н Роже хочет убедить суд в том, что он любящий супруг и заботливый отец. И это утверждение, как мне кажется, особенно интересно выглядит в свете просьбы ответчика при исчислении алиментов на ребенка учесть величину прожиточного минимума в Москве, а также его личные траты на оплату съемной квартиры и кредита за собственный автомобиль. Также г-н Роже закрыл доступ супруги к общему банковскому счету, чем лишил ее на законную часть совместно нажитого имущества супругов и отказался предоставить суду сведения о своем доходе, имея намерения скрыть крупную денежную компенсацию (70 000 евро), полученную им от работодателя при увольнении.
Вышеприведенные примеры доказывают меркантильность и мелочность ответчика, отсутствие заботы о ребенке со стороны отца и преследовании личных интересов.
Заслуживают пристального внимания клеветнические заявления г-на Роже о том, что будто бы в Москве супруга не занимается ребенком, подбросив его своим дедушке и бабушке. Выдвигая столь серьезные обвинения ответчик не потрудился предоставить суду доказательства, подтверждающие эти заведомо ложные утверждения и не соответствующие действительности посылы.
Моя доверительница категорически возражает против удовлетворения иска ответчика об определении места жительства ребенка с отцом. Удовлетворение этих требований разрушит привычный мир ребенка. Маленькие дети нуждаются в физическом контакте с матерью так же, как в воде, еде и одежде. Ребенок напрямую зависит от качества материнской заботы. Детские психологи доказали, что разлука ребенка с матерью ведет к утрате способности к успешной идентификации с родительскими фигурами, что приводит в будущем к задержке психического развития, отсутствию образного мышления, повышенной импульсивности и отставанию в развитии речи. Если ребенок разлучается с матерью и передается няне, он лишается представления о единственном стабильном объекте. Это приводит ребенка к постоянной тревоге и тоске, что делает его эмоционально уязвимым.
Взаимодействие ребенка со взрослыми обычно обозначается термином «привязанность». Ребенок с рождения очень привязан к матери, поскольку она сама удовлетворяла физические потребности сына и постоянно находилась с ребенком в непосредственной близости.
Привязанность является важнейшим фактором в жизни ребенка и разлучение с объектом привязанности даже на короткий срок может привести к тяжелым последствиям. Чем продолжительнее это разлучение, тем выше вероятность появления аномалий в психическом развитии ребенка.
Показателем благополучия ребенка, прежде всего, является его физическое здоровье. Шарль очень здоровый мальчик, умственно и физически развит не по годам. Ему нет и трех лет, а он уже знает все буквы и может писать некоторые слова. И это благодаря тому, что мама проводит с сыном все свое время, развивая ребенка и обогащая его интересы.
У Елены Волковой любящие родители и близкие родственники, которые окружили ее и маленького Шарля заботой и вниманием. Семье Волковых принадлежат на праве собственности четыре благоустроенные квартиры в Москве. Сама Елена в настоящее время не работает, поскольку осуществляет уход за малолетним ребенком. Но как только Шарль подрастет, она сможет устроиться на работу и обеспечить себе и сыну должный материальный уровень.
Представители органов опеки и уполномоченные по правам ребенка при Президенте РФ и в городе Москве дали однозначные заключения по настоящему делу – удовлетворение исковых требований Елены Волковой отвечает интересам ребенка.
Ответчик не лишается своих прав общаться с сыном, участвовать в его воспитании, содержании. Но удовлетворять исковые требования ответчика категорически нельзя, поскольку разлучение маленького Шарля с мамой нанесет ему тяжелую эмоциональную травму и негативно скажется на здоровье и дальнейшем развитии ребенка.
При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований моей Доверительницы в полном объеме отвечает интересам ребенка, а исковые требования ответчика в виду их необоснованности и противоречии интересам ребенка должны быть отклонены судом!

Исковые требования Волковой были удовлетворены в полном объеме. Встречный иск Роже был оставлен без удовлетворения.