Адвокат Мария Ярмуш
English   |   Контакты

Главная страница

Судебное представительство по гражданским делам

Представительство в арбитражных и третейских судах

Консультация и подготовка правовых заключений

Земельное право, недвижимость

Защита интеллектуальной собственности

Защита права собственности

Международное право

Семейное право

Выступления на TV

Публикации

Рекомендации и отзывы

Судебные речи

Советы адвоката

Телефон:

 


+7 (962)-934-13-66
+7 (977)-424-91-27

 

          Офис:

Москва, Халтуринская улица, дом 6 А

 

 

 

 

 

Раздел имущества супругов
Краткое содержание дела

Попова О.С. обратилась с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества – двух квартир и двух гаражей. Попов В.С. возражал против раздела, предложенного истцом, указывая, что на совместные деньги супругов семья могла приобрести только часть в одной квартире. Оплату второй квартиры он произвел за счет личных добрачных накоплений.
Дело рассматривал мировой судья судебного участка № 172. Попова В.С. представляла адвокат Мария Ярмуш (фамилии сторон изменены).

Уважаемый суд!

Требование, с которыми истица Попова обратилась в суд, сформулированы предельно кратко и недвусмысленно: она просит при разделе совместного имущества супругов признать за ней право на имущество в размере более 1/2 доли и присудить ей двухкомнатную квартиру общей площадью 64,5 кв. м. в Москве и машиноместо в гараже. Изложив свои притязания в нескольких фразах искового заявления, истица обосновала требования тем, что спорная квартира была приобретена в период брака с ответчиком, а значит, является совместной собственностью, подлежащей разделу.
Из содержания ст. 34 СК РФ отнюдь не вытекает, как это, по-видимому, считала Попова, что все имущество, появившееся в семье во время брака, предполагается принадлежащим обоим супругам, а тот, кто с этим не согласен, должен представить доказательства в опровержение этой законной презумпции. Дело обстоит несколько иначе: общим считается лишь имущество, нажитое обоими супругами, а потому в случае спора истец обязан доказать правовую природу такого имущества как объекта общей совместной собственности, следовательно, в споре о разделе имущества, приобретенного супругами во время брака, обязанность доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на обеих сторонах: истец, заявляющий требование на выделении своей доли, должен подтвердить его принадлежность обоим супругам, а ответчик, оспаривающий такое утверждение, обязан доказать источник его происхождения, лежащий за пределами семейного бюджета.
Как же истица обосновывает свои притязания на спорную недвижимость?
В своих письменных возражениях от 19.01.2009 Попова пояснила, что часть средств на покупку спорных квартир была взята в долг у родителей и друзей, но точную сумму не обозначила. В судебном заседании 20.01.2009 истица устно заявила, что на покупку квартир было взято в долг у друзей и коллег где-то 30% от стоимости квартир. 18.03.2009 в своем ходатайстве о вызове свидетелей истица изменила свою позицию, заявив, что часть денежных средств на покупку квартир были подарены ей отцом, об одолженных средствах уже не упоминается.
Допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ) получения денег в долг или в дар на покупку спорных квартир истицей представлено не было.
Показания свидетелей, вызванных истицей, о том, что ответчик до регистрации брака с истицей все свои деньги растрачивал на рестораны, клубы, путешествия, а после регистрации брака стал экономить и копить на совместно нажитые квартиры не могут быть признаны доказательствами этих фактов. Эти свидетели проживают в другом населенном пункте, о покупке спорных квартир и личной жизни ответчика знают со слов истицы. Поэтому не могут с достоверностью свидетельствовать об указанных обстоятельствах.
Показание матери истицы о передаче в дар дочери 10 000 долларов США на покупку спорной недвижимости также не могут быть признаны допустимым доказательством передачи денег. Поскольку в судебной практике выработано правило, согласно которому передача денег, если этот вопрос является спорным, может подтверждаться свидетельскими показаниями в том случае, если им корреспондируются операции по получению и оплате денег, совершенные в банке.
Истица не знает, сколько в действительности было уплачено за квартиры, она заявила, что стоимость квартир составляет 2 218 753 рублей, а в материалах дела имеются письменные доказательства уплаченных за квартиры сумм в размере 3 492 629 рублей.
Истица ошиблась в цене недвижимости на какие-то один миллион двести семьдесят три тысячи рублей (около 42 000 долларов США)…
Истица заявила, что семья почти не имела расходов в первый год брака до покупки квартир и привела нереальные расчеты семейных трат. Цель у истицы одна – максимально снизить расходы семьи и увеличить размер совместно нажитого дохода.
В материалах дела имеются доказательство того, что семья Поповых в первый год брака до момента оплаты спорных квартир имела общий доход в размере 1 763 200 рублей (том 2 л.д. 37-39). Межрайонная ИФНС России № 47 по г. Москве полностью подтвердила сведения о доходах моего доверителя за 2002-2003 года, указанные в справках 2-НДФЛ, выданных работодателем ответчика. По курсу ЦБ на март 2003 года (31,56 рублей за 1 доллар США) эта сумма равнялась 55 868 долларов США, а квартиры стоили 113 940 долларов США (48 395 долларов США – однокомнатная квартира , 62 527 долларов – двух комнатная квартира).
Материалами дела подтверждено, что истец и ответчик не имели достаточных общих средств на покупку двух квартир.
Мой доверитель, несмотря на то, что в действительности до покупки квартир семьей было скоплено не более 20 000 долларов США, добровольно признал, что с момента заключения брака и до момента покупки спорных квартир семья Поповых скопила 24 000 долларов США, что составляет 1/2 от стоимости однокомнатной квартиры. Оставшиеся общие средства в размере 31 868 долларов США семья потратила за 16 месяцев на покупку товаров и оплату услуг, что составляло около 1 991 долларов США (около 63 000 рублей) в месяц, и из которых 400 долларов тратилось на аренду квартиры.
Ответчик Попов намеренно приобрел не одну трехкомнатную квартиру, что гораздо дешевле, а две отдельные квартиры. Поскольку только на часть однокомнатной квартиры были истрачены общие деньги семьи, на покупку двухкомнатной квартиры ответчик потратил свои личные сбережения, и истица об этом знала.
В материалах дела имеется достоверное подтверждение расходов семьи – чеки, на сумму 435 777 рублей (около 13 800 долларов США). В своих письменных объяснениях истица подтвердила некоторые расходы семьи на сумму 6 600 долларов, на которые чеки не сохранились. Учитывая это, сумма подтвержденных расходов составляет 20 407 долларов США (13 800+6 600).
Если из дохода семьи за 16 месяцев 55 868 долларов вычесть подтвержденные расходы 20 407 долларов, получится 35 461 доллар «накопленных средств», что на 12 934 доллара меньше, чем стоимость однокомнатной квартиры.
Даже, если учитывать показания истицы Поповой относительно мизерных расходов семьи, то «накопленной суммы» не хватает на полную оплату однокомнатной квартиры, поскольку 35 461 доллар составляет 73/100 от стоимости квартиры.
Цифры и статистика - вещь упрямая. Федеральная служба госстатистики РФ посчитала удельный вес расходов в денежных доходах населения и подтвердила, что 73,2 % доходов тратиться населением РФ на покупку товаров и оплату услуг и 8,6 % тратиться на обязательные платежи и разнообразные взносы. Это означает, что доказанными расходами можно признать 81,8 % от всех доходов. Получается, что 1 442 297 рублей (81,8 % от полученного за указанный период дохода) это подтвержденные росгосстатом расходы семьи Поповых.
А в своих объяснениях ответчик указывает, что по его подсчетам было истрачено только 1 005 744 рублей. Это еще раз доказывает обоснованность и правдивость расчета расходов семьи, представленного моим доверителем.
Я полагаю доказанным тот факт, что к моменту приобретения спорных квартир у семьи не могло быть скоплено более 24 000 долларов США. Но за спорные квартиры было уплачено всего 113 940 долларов США. Разницу в размере 89 940 долларов США мой доверитель заплатил из своих личных сбережений, накопленных за период его трудовой деятельности.
До брака трудовой стаж ответчика составлял 7 лет в иностранной компании. Ответчик с достоверностью доказал, что на протяжении трех лет до брака он получил около 3 589 137 рублей и сумел накопить примерно 2 869 140 рублей (около 95 000 долларов США), которые предназначались на покупку жилья. Также в материалах дела имеется доказательство того, что на начало 1999 года у ответчика уже была скоплена сумма в размере 79 267,54 долларов США, хранящаяся в банке Пруденшл Секъюритиз, Нью Джерси, США. Общая сумма накоплений ответчика до заключения брака составляла около 170 000 долларов США.
Считаю, что доводы истицы о том, что нет доказательств, что спорные квартиры были приобретены на личные средства ответчика, поскольку не представлены доказательства снятия этих средств со счета в банке - являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Гражданский кодекс РФ в ст. 209 установил правило, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доказано, что размер заработной платы ответчика, позволял ему откладывать деньги на покупку недвижимости. Он как собственник мог положить свои сбережения в банк, мог хранить их дома или отдать на хранение родителям.
Сумма, накопленная семьей за первый год брака в размере 24 000 долларов США, была истрачена на покупку однокомнатной квартиры № 53. Указанная сумма составляла часть стоимости квартиры, оставшуюся часть ответчик заплатил из личных средств.
При разделе совместного имущества истица по закону может претендовать только на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № 53. Квартиру № 54, состоящую из двух комнат ответчик купил на свои личные средства, поэтому требование истицы признать за ней право собственности на эту квартиру незаконны и необоснованны.
Я прошу суд отказать истице в удовлетворении исковых требований в части присуждения ей квартиры № 54 и разделить совместное имущество супругов, присудив истице 1/4 долю в праве собственности на квартиру № 53, находящейся по адресу: Москва, ул. ХХХ и имущественное право на приобретение в собственности одного машиноместа и присудить ответчику квартиру № 54 и 3/4 доли в праве собственности на квартиру № 53, находящихся по адресу: Москва, ул. ХХХ и имущественное право на приобретение в собственности одного машиноместа.

(Суд отказал истице в удовлетворении иска и разделил двухкомнатную квартиру № 54 между супругами в долях: истице - 1/40 и ответчику - 1/60, в разделе однокомнатной квартиры № 53 суд отказал. Впоследствии стороны достигли мирового соглашения по разделу квартир, которое устроило обе стороны).