Адвокат Мария Ярмуш
English   |   Контакты

Об адвокате

Практика адвоката

Судебное представительство по гражданским делам

Представительство в арбитражных и третейских судах

Консультация и подготовка правовых заключений

Земельное право, недвижимость

Защита интеллектуальной собственности

Защита права собственности

Международное право

Семейное право

Наследственное право

Выступления на TV

Публикации

Рекомендации Клиентов адвокату

Судебные речи

Советы адвоката

Телефон:


+7 (962)-934-13-66

 

 

          Офис:

Москва, Халтуринская улица, дом 6 А

 

 

 

 

 

Спор о порядке общения с ребенком
Краткое содержание дела

Гражданин Италии Вито Л. обратился в суд с иском к Е.П.Николаевой об определении порядка общения с ребенком.
Истец утверждал, что после расторжения брака его бывшая жена Е.П. Николаева чинит ему препятствия в общении с общим сыном Габриэлле (семь лет), просил суд разрешить ему проводить время с ребенком в течении наскольких дней без присутствия матери и увозить ребенка в Италию на каникулы. Ранее в Италии по иску Вито мать ребенка была лишена родительских прав за выезд с ребенком в Россию без согласия отца.
Возражая против порядка общения с ребенком, предложенного истцом Е.П. Николаева подала встречный иск, в котором просила взыскать с отца ребенка алименты и разрешить отцу общаться с ребенком в присутствии матери по месту жительства ребенка.
Дело рассматривалось Никулинским районным судом г. Москвы. Интересы Е.П. Николаевой представляла адвокат Мария Ярмуш (фамилии сторон спора изменены).

Уважаемый суд!

Пользуясь правом, предоставленным представителю ст. 54 ГПК РФ, считаю необходимым обратить внимание Суда на следующие важные обстоятельства настоящего дела.
Исковые требования Вито Л. обосновываются всего тремя фразами: был в браке, имею сына, развелся, сын проживает с матерью. Дальше сухие цитаты из СК РФ и исковые требования разрешить истцу находится с ребенком по 5-7 дней в ноябре, марте и мае, проводить с сыном один летний месяц и все зимние каникулы в Италии или РФ. При этом Вито скрыл от Суда, что в 2011 году лишил бывшую супругу родительских прав в Италии, что в мае 2010 года предпринял попытку насильно вывезти ребенка в Италию, что он более четырех лет не оказывает сыну материальное содержание, что последний раз общался с ребенком два года назад.
А эти обстоятельства очень важны для правильного разрешения настоящего спора, поскольку при разрешении спора затрагивается жизнь, здоровье и благополучие семилетнего ребенка.
Полагаю, что особо заслуживает внимание суда следующее: истец Вито проявил завидное упорство в процессе лишения бывшей жены родительских прав в Италии. Он три раза обращался в суд г. Рима. И в третий раз добился положительного для себя решения. Мама малолетнего Габриэлле лишена родительских прав. Эта та любящая и ответственная за судьбу сына мама, которая, по словам знающих ее людей, уделяет много времени своему сыну, наилучшим образом заботиться о мальчике.
К личностной характеристике сторон спора я вернусь позднее. Сейчас хочу обратить внимание Суда на тот факт, что многие семьи распадаются по разным причинам. Супруги расстаются, разводятся. Но лишь в единичных случаях один из бывших супругов настаивает и добивается лишения родительских прав второго супруга.
Если основания для лишения родительских прав имеются, например жестокое обращение с ребенком, алкоголизм, наркомания второго супруга, то первый супруг действует добросовестно, в интересах ребенка.
Но, если единственное основание лишения второго супруга родительских прав в отношении общего ребенка является месть за развод, то такое поведение нельзя назвать никак, кроме злоупотреблением правом и намерением причинить бывшему супругу и собственному ребенку существенный вред.
Вито пользуясь тем, что бывшая супруга не была извещена о дате и времени судебного заседания и не принимала участие в процессе, лишил ее родительских прав в Италии. Надо отметить, что Вито не обращался в российский суд с ходатайством о принудительном исполнении данного решения, поскольку он знает о том, что российский суд откажет ему в принудительном исполнении.
Если к вышесказанному добавить слишком поверхностное отношение Вито к некоторым исковым требованиям, а именно он просит «разрешить ему находится с ребенком по 5-7 дней три раза в год» (без уточнения времени, места, условий нахождения, разъяснения самого слова «находиться»), то можно сделать обоснованный вывод о том, что единственная цель истца – это не определить порядок общения с ребенком, а вывезти сына на каникулы в Италию и оставить его там под своей единоличной отцовской властью.
Хорошо зная своего бывшего супруга и его намерение закончить давно начатое дело по отобранию у нее ребенка, Екатерина Николаева просит Суд выслушать наши аргументы и определить такой порядок общения Вито с сыном, который не нарушал бы интересы ребенка.
Не буду цитировать дословно ст. 66 СК РФ, Суду эта статья хорошо известна. Отмечу главное, законодатель в этой статье допускает, что общение ребенка с отдельно проживающим родителем в некоторых случаях может причинить вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Вред ребенку может быть причинен во время общения с отдельно проживающим родителем потому, что ребенок в силу возраста и физиологии очень зависит от привычной обстановки проживания, от помощи близких ему людей, режима питания и отдыха. Отдельно проживающий родитель иногда может грубо разрушить сложившийся мир ребенка. Если отдельно проживающий родитель при общении с ребенком неожиданно вырвет ребенка из привычной среды, будет нарушать режим ребенка, то такое общение непременно приведет к нарушениям в сфере здоровья как физического, так и психологического. В таких случаях законодатель дает право второму родителю не допускать этого.
Именно поэтому при разрешении вопроса о порядке общения с ребенком необходимо изучить обоих родителей и самого ребенка и только после этого определить приемлемый для ребенка режим общения с отдельно проживающим родителем.
В этом судебном процессе истец лично не участвует. Документы, характеризующие истца как личность, в материалы дела не были представлены. Представитель истца не в силах ответить на важные для этого процесса вопросы.
Также и ребенок, имеющий право высказать свое мнение, в силу возраста не может быть выслушан в зале суда.
Поэтому мы благодарны Суду, что он назначил психолого-психиатрическую экспертизу, которая ответила на все необходимые вопросы для принятия законного и обоснованного решения.
В этой развернутой экспертизе специалистами дана оценка как личности родителей и ребенка, так и сложившимся семейным взаимоотношениям.
Как эксперты характеризуют Екатерину Николаеву, основываясь на материалах дела и личном исследовании?
В заключении сказано: мать ребенка уделяет много времени своему сыну, положительно характеризуется на работе. Проявляет эмоционально-ценностное теплое отношение к сыну, она склонна избегать применения санкций в отношении ребенка, старается ограждать сына от внешних негативных воздействий, не оказывает негативное воздействие на психическое состояние и особенности психического развития ребенка.
Екатерина Николаева – заботливая, ответственная, любящая своего ребенка мама.
Вито не предоставил никаких документов в материалы дела, характеризующих его социальное положение. Все данные в экспертном заключении были записаны только с его слов.
Эксперты также отметили, что не могли использовать в исследовании патопсихологические методики из-за языкового барьера. Таким образом, полностью исследовать Вито эксперты были не в состоянии.
Считаю необходимым обратить внимание Суда на тот факт, что Вито проявил себя в этом исследовании как человек неискренний, перекладывающий ответственность за свои проступки на других.
Обратите внимание, как Вито в присутствии экспертов утверждал, что не хочет разлучать сына с матерью, а сам три года подряд добивался лишения Николаевой родительских прав. Также он пояснил, что Николаева сама натворила в Италии дел, за что ее и лишили родительских прав, как будто ни он был инициатором этого судебного процесса.
Лукавством можно назвать заявление Вито о том, что он готов отменить судебное решение о лишении бывшей супруги родительских прав.
Во-первых, это сделать невозможно без рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам по письменному заявления Вито о том, что он оболгал бывшую жену и ребенку не был причинен вред.
Во-вторых, если бы он был искренен в своих обещаниях, то в этом судебном процессе уже представил бы нам такое решение.
Но, в целом в заключении эксперты пришли к выводу, что Вито стремиться к налаживанию с бывшей супругой отношений конструктивного сотрудничества с ориентацией на совместное решение практических вопросов, касающихся их общего сына.
Екатерина Павловна также согласна на конструктивный диалог с бывшим супругом и ее встречные исковые требования (общение отца с ребенком в присутствии матери) целиком направлены на это.
Эксперты характеризуют отношения между Николаевой и Вито, как конфликт умеренной степени выраженности. Но важно уточнить, кто же являлся инициатором этого конфликта? Кто атаковал? Кто угрожал?
Ответ один – Вито является зачинщиком конфликта!
Важно отметить, что с момента отъезда Екатерины Павловны с сыном в Москву в октябре 2008 года и до мая 2010 года Вито мог без всяких препятствий (он это подтвердил экспертам) общаться с ребенком, как по телефону, так и лично. Бывшая супруга никаких препятствий не ему чинила.
В мае 2010 года безответственный поступок Вито стал причиной начала известного конфликта.
Вито намеревался во время общения с сыном насильно увезти мальчика в Италию. Когда ребенок понял, что отец сказал ему об отъезде он начал плакать и звать мать. Екатерина Павловна, находившаяся неподалеку, бросилась на помощь сыну. Завязался скандал в присутствии ребенка в публичном месте. Была вызвана полиция. После этого скандала у ребенка возникло тревожное состояние и страх перед отцом.
Именно это прискорбное событие и лишение Екатерины Павловны по иску Вито родительских прав были началом имеющегося конфликта.
После этих событий Екатерина Павловна обоснованно чувствует недоверие к бывшему мужу и боится за безопасность своего ребенка.
Но, несмотря на свои опасения, Екатерина Николаева готова организовывать полноценное общение маленького Габриэле с отцом, но только в своем присутствии.
Теперь перейдем к маленькому Габриэлле. Эксперты отметили, что состояние ребенка характеризуется повышенным уровнем психического напряжения, связанного, в том числе, с ситуацией семейного конфликта. Ребенок знает, что папа лишил маму родительских прав и хочет забрать его в Италию. Ребенок живет в семье матери и не может не слышать того, что происходит. Кроме того он помнит тот ужасный день, когда отец, громко крича, пытался насильно вытащить его из машины матери и увезти в аэропорт.
Психолог отметила в заключении, что напоминание ребенку о лишении его мамы родительских прав – это негативное высказывание об отце, сделанное матерью. Но Екатерина Павловна искренне считает, что сын вправе знать об обстоятельствах, касающихся его жизни, даже если это компрометирует отца ребенка.
Эксперты отметили, что наиболее значимым членом семьи ребенок считает свою мать, к которой прослеживается положительное отношение и привязанность. Взаимодействие ребенка с матерью продуктивно, позитивно эмоционально окрашено.
Несмотря на конфликт родителей, ребенок включает отца в члены своей семьи. Это доказывает, что Екатерина Павловна не пытается исключить отца из жизни сына.
Эксперты отметили, что при первой встречи с отцом ребенок не проявлял чувство страха. При второй встречи, Габриэле расплакался, сказал, что боится, отец заберет его в Италию и отказался выполнять с отцом задания. В ходе этого общения с отцом мальчик проявлял повышенный уровень психического напряжения.
Причина такого разного поведения ребенка во время исследования в том, что при первой встрече с отцом Габриэлле был рядом с мамой, а при второй встрече психолог попросил маму остаться в коридоре и ребенок был наедине с отцом.
При таких обстоятельствах ребенок сможет преодолеть тревогу и страх перед встречами с отцом только при участии матери при этих встречах и совместном позитивном взаимодействие родителей между собой.
Таким образом, в интересах ребенка общаться со своим отцом в присутствие матери по месту жительства ребенка. Поскольку Вито живет в другом государстве и может только приезжать к сыну назначать в решении конкретные дни недели нецелесообразно. Мы считает, что во время визитов в Москву Вито может общаться с сыном каждый день утром или вечером (в соответствие с режимом учебы ребенка) по 3-4 часа. Во время встреч Вито вместе с ребенком в присутствие матери может посещать детские развлекательные мероприятия, парки, кафе. По интернету и телефону Вито может общаться с сыном каждый день, не нарушая режим ребенка.
Такое общение отца с сыном поможет бывшим супругам найти выход из существующего конфликта, а ребенку вновь обрести душевное спокойствие и уверенность в своей безопасности.
Именно эти исковые требования мы предъявили во встречном иске.
Также считаем, что исковые требования Вито не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку предложенный им порядок общения с сыном не отвечает интересам ребенка и может привести к существенным негативным последствиям для ребенка.
Просим Суд взыскать с Вито алименты на ребенка в размере ? дохода, поскольку добровольно он в содержании сына не участвует. Уже четыре года ребенка полностью обеспечивает мать.
Вито, помня о своих родительских правах, видимо забыл о своих родительских обязанностях.
Также на основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ просим Суд в случае удовлетворения встречных исковых требований взыскать с истца в пользу Николаевой Е.П. сумму в размере 75 000 рублей, потраченную на оплату экспертизы.

Решением суда в иске Вито об определении порядка общения с ребенком отказано. Встречный иск Николаевой удовлетворен в полном объеме.