Адвокат Мария Ярмуш
English   |   Контакты

Об адвокате

Практика адвоката

Судебное представительство по гражданским делам

Представительство в арбитражных и третейских судах

Консультация и подготовка правовых заключений

Земельное право, недвижимость

Защита интеллектуальной собственности

Защита права собственности

Международное право

Семейное право

Наследственное право

Выступления на TV

Публикации

Рекомендации Клиентов адвокату

Судебные речи

Советы адвоката

Телефон:


+7 (962)-934-13-66
+7 (977)-424-91-27

e-mail:
mariayarmush@
gmail.com

 

 

          Офис:

Москва, Халтуринская улица, дом 6 А

 

 

 

 

 

Надлежащий или ненадлежащий ответчик
в арбитражном суде или суде общей юрисдикции

Удовлетворение исковых требований судом зависит не только от правильно выбранной правовой позиции по спору, но и от того к кому заявлен иск. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием в отказе удовлетворения этого иска.

Поскольку при предъявлении иска могут возникнуть затруднения с выбором ответчика нормы процессуального права дают истцу возможность после возбуждения гражданского дела в суде ходатайствовать перед судом о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В Гражданском процессуальном кодексе РФ процедура замены ответчика регулируется в статье 41. В арбитражном процессуальном кодексе РФ данная процедура описана в статье 47.

Таким образом, стороны спора имеют возможность использовать процедуру замены ненадлежащего ответчика на надлежащего для наилучшей защиты своих интересов в суде.

В приведенном ниже примере интересы ответчика представляла адвокат Мария Ярмуш. Ответчик просила заменить себя на надлежащего ответчика, поскольку по закону она перестала являться лицом, к которому можно предъявить соответствующий иск. Истец возражал на замену ответчика и арбитражный суд рассмотрел дело по предъявленным требованиям. В результате иск был оставлен без удовлетворения.
В последствии истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование, обжаловали данное решение в апелляционном и кассационном порядке. Однако вышестоящие инстанции с доводами жалоб не согласились и оставили принятое по делу решение без изменения.

Информация по делу опубликована здесь >>>

Отзыв адвоката Марии Ярмуш на кассационную жалобу

29 октября 2013 года Арбитражный суд Иркутской области вынес решение по делу № А19-2928/2013 по иску Администрации муниципального образования г. Братска к Дуля И.И. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, об обязании ответчика за счет собственных средств снести самовольно возведенный объект.
Решением арбитражного суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На данное решение третьим лицом - Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее Служба), была подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд 03 марта 2014 года своим постановлением оставил решение Арбитражного суда Иркутской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На принятые по делу решение и постановление служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области подала кассационную жалобу.

В силу ст. 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Считаем, что решение арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, вынесенные по настоящему делу, законные и обоснованные, а кассационная жалоба третьего лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

1. Одним из исковых требований истца было требование об обязании ответчика снести спорный объект недвижимости. В процессе рассмотрения иска арбитражным судом первой инстанции я поставила в известность всех лиц, участвующих в деле, о том, что по семейным обстоятельствам спорный объект недвижимости ответчиком продан гр. Бобровой Л.А. Сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию. Спорный объект был передан покупателю и полностью выбыл из владения Дуля И.И.
Ответчик письменно ходатайствовала перед арбитражным судом о замене ее в качестве ответчика по делу на гр. Боброву Л.А., поскольку после отчуждения спорного объекта в случае удовлетворении иска она не в силах буду исполнить судебное решение.

Новый собственник объекта гр. Боброва Л.А. была не против привлечения ее в качестве ответчика по делу и в своем ходатайстве просила арбитражный суд первой инстанции прекратить производство по делу, поскольку она не является предпринимателем и настоящий иск должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Истец и Служба возражали против привлечения в качестве ответчика нового собственника спорного объекта недвижимости и настаивали на рассмотрении иска к дуля И.И. в арбитражном суде.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон, или с согласия истца.

Таким образом, в силу закона соответчик привлекается только в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика и только с согласия истца.

В настоящем деле ответчиком является собственник спорного объекта недвижимости. В привлечении другого лица к участию в деле для рассмотрения иска нет необходимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции обязан по своей инициативе привлечь к участию в деле другое лицо в качестве соответчика, только в случае, если федеральным законом предусмотрено участие в деле такого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем деле отсутствуют основания привлечения соответчика по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, вопрос о надлежащем ответчике по иску и о прекращении рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае привлечения гр. Бобровой в качестве ответчика, арбитражным судом первой инстанции и всеми лицами, участвующими в деле обсуждался по существу при рассмотрении дела.
У арбитражного суда первой инстанции не было законных оснований при выраженном возражении истца менять ответчика привлекать соответчика к участию в деле по своей инициативе.

Арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал, что новый собственник спорного объекта должен быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требования, поскольку право на выбор ответчика принадлежит только истцу.

Истец настаивал на рассмотрении иска, предъявленного к Дуля И.И.
Дело было рассмотрено арбитражным судом по правилам подведомственности, установленным ст. 27 АПК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел иск по предъявленным требованиям и отказал в иске, поскольку иск был предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Истец не лишился права в будущем предъявить иск к надлежащему ответчику.

2. Представитель кассатора занимается казуистикой и пытается извратить доводы арбитражных судов, рассмотревших дело по существу, а именно: в жалобе делается акцент на то, что арбитражный суд первой инстанции, несмотря на то, что истец и сам кассатор (третье лицо – служба), возражали против привлечения собственника спорного объекта - Бобровой Л.А. в качестве ответчика, но напротив настаивали на рассмотрении иска к Дуля И.И., не привлек Боброву Л.А. в качестве соответчика по своей инициативе. Это делается для того, чтобы добиться любыми путями отмены законного и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции и получить прекращение дела на основании ст. 27 АПК РФ по неподведомственности дела арбитражным судам.

Несмотря на то, что подача кассационной жалобы является правом лица, участвующего в деле, в настоящем случае явно просматривается злоупотребление кассатором своим процессуальным правом, поскольку на все доводы, изложенные в кассационной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции дал исчерпывающие контраргументы в своем постановлении при рассмотрении апелляционной жалобы Службы, указав, что жалоба основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется. Выводы арбитражных судов полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу изложенного и на основании ст. 287 АПК РФ

Прошу:

оставить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.