Адвокат Мария Ярмуш
"Я не верю в правосудие,
я его добиваюсь!"

Дело о взыскании долгов

К адвокату обратилась Клиентка с просьбой взыскать основной долг в размере
10 700 000 рублей и проценты по договору займа в размере 10 300 000 рублей. Ситуация осложнялась тем, что должница уже длительное время проживает в Италии, где проходит курс лечения от тяжелого заболевания. Должница добровольно долг отдавать отказывалась. Адвокатом был подан иск в Тверской районный суд г. Москвы о взыскании основного долга и процентов. Должница для затягивания судебного процесса подала иск в Черемушкинский районный суд г. Москвы о признании договора займа частично недействительным по причине кабальности процентов за пользования заемными средствами. Рассмотрение дела по иску Клиентки в Тверском районном суде г. Москвы было приостановлено до рассмотрения иска должницы в Черемушкинском районном суде г. Москвы. Позже должница приостановила рассмотрение дела и в Черемушкинском районном суде г. Москвы, направив в суд документы о своем нахождении в лечебном учреждении Италии. Для защиты прав своей Клиентки адвокат Мария Ярмуш обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о возобновлении рассмотрения дела, выделении исковых требований о взыскании основного долга в отдельное производство, поскольку в другом судебном процессе должница основной долг не оспаривала, а оспаривала только размер процентов. Суд согласился с доводами адвоката и рассмотрел дело о взыскании основного долга. В Черемушкинском районном суде г. Москвы дело по ходатайству адвоката было возобновлено и в иске должнице было отказано. После вступления этого решения в законную силу Тверской районный суд г. Москвы взыскал с должницы всю сумму процентов.


 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Федосовой Т.А., при секретаре Сербиковой А.С.,
с участием адвоката Ярмуш М.М. 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ххх/2012 по иску А.Н. в интересах несовершеннолетних Г.З., Г.Т. к А.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Н. в интересах несовершеннолетних Г.З., Г.Т. обратилась в суд с иском к ответчику А.А. о взыскании основного долга в размере 11000000 руб. по курсу ЦБ РФ на момент передачи денежных средств в размере 310 000 ЕВРО 20.12.2006 г., указывая, что 14.11.2005г. между Г.О. и А.А. было составлено соглашение, по которому Г.О. передал А.а. взаймы денежные средства в размере 310000 ЕВРО, срок возврата суммы установлен до 31.12.2006г., 20.12.2006г. А.А. заключила договор займа на сумму 310 000 Евро со сроком возврата денежных средств до 31.12.2007г. под 24% годовых и договор залога квартиры по адресу: ххх. Сумма займа и проценты по договору А.А. не были возвращены. Г.О. трагически погиб, наследниками являются истцы (л.д. 5-7).
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена (л.д. 126).
Представитель третьего лица Г.Б. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
Третьи лица Г.М. в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, третьего лица в порядке заочного производства с вынесением заочного решения суда.
Изучив и проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 14.11.2005г. между Г.О. и А.А. было заключено соглашение, согласно которому Г.о. были переданы А.А. денежные средства в размере 310 000 Евро, с процентной ставкой 2% в месяц, сроком возврата до 31.12.2006г. В качестве обеспечения суммы займа А.А. обязалась передать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ххх. (л.д. 9).
29.08.2006г. А.А. получила уведомление о возврате суммы займа с процентами не позднее 31.12.2006г. (л.д. 10)
06.12.2006г. А.А. была выдана расписка, согласна которой А.А. признает за собой получение суммы займа в размере 310 000 Евро, обязуется погасить займ в полном объеме, а так же проценты по договору от суммы займа до 31.12.2007 г. (л.д. 6 оборот).

20.12.2006г. между А.А. и Г.О. был заключен договор займа на сумму 310 ООО Евро, с процентной ставкой 24 % годовых, со сроком возврата суммы займа до 31.12.2007г. (л.д. 13-14).
В качестве обеспечения договора займа от 20.12.2006г., 20.12.2006г. между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Хххх (л.д. 1- 12).
18.04.2007г. умер займодавец Г.О. (л.д. 17), истцы несовершеннолетние Г.З., Г.Т, являются наследниками Г.О. ( л.д. 18, 19)
22.11.2010г. истцами была направлена А.А. претензия о возврате суммы займа, (л.д. 21).
Как пояснил истец в судебном заседании ответчиком сумма задолженности по договору займа и процентов по договору не возвращены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебное заседание доказательств возврата суммы займа по договору займа от 20.12.2006 г. в размере З10 000 ЕВРО или по курсу ЦБ РФ 34,58 руб. за 1 ЕВРО на момент передачи денежных средств 20.12.2006 г. по договору займа от 20.12.2006 г. что составляет 10719800руб. (310000x34,58=10719800) ответчиком представлено не было.
Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы займа по договору займа в размере 310000 ЕВРО или по курсу ЦБ РФ 34,58 руб. за 1 ЕВРО на момент передачи денежных средств 20.12.2006 г. по договору займа от 20,12.2006 г. 10719800руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судрасходы в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 60000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с А.А. в пользу А.Н. выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.З., Г.Т. основанной долг 10719800 руб.
Взыскать с А.А. судебные расходы в бюджет г. Москвы в размере 60000руб.


 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи Мищенко О.Л..
при секретаре Магомсдрасуловой З.С.,
с участием адвоката Ярмуш М.М. 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к А.Н, представляющей интересы несовершеннолетних Г.З., Г.Т., о признании сделки частично недействительной,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратилась в суд с иском к А.Н., представляющей интересы несовершеннолетних Г.З., Г.Т. о признании сделки частично недействительной, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2006 года между Г.О. и А.А. был заключен договор займа. Но указанному договору истица А.А. получила 310.000 евро со сроком возврата до 31 декабря 2007 года. Указанную денежную сумму заемщик взял в долг под 24 % годовых, когда, с июня 2010 года, действует ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%. Таким образом, договорная процентная
ставка более чем в три раза превышает ставку ЦБ РФ. Поэтому данное условие договора является крайне невыгодным для заемщика, т.е. кабальным. Положения пункта 5.2. названного договора также являются кабальными, поскольку содержат в себе обязательство должника выплачивать заимодавцу пени, в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Перечисленные условия договора от 20 декабря 2006 года не соответствуют истинной воле А.А., которая в силу стечения тяжелых обстоятельств вынуждена была принять эти крайне невыгодные для себя условия, чем воспользовался заимодавец Г.О.
18.04.2007 года Г.О. трагически погиб. А.А. не располагала сведениями о наличии правопреемников заимодавца, поэтому в силу объективных причин она была лишена возможности в полном объеме исполнить свои обязательства по договору. По этой же причине истица не могла оспорить в суде кабальные положения названного Договора. Только в декабре 2010 года истице сообщили о том, что у погибшего заимодавца имеются наследники по закону - его несовершеннолетние дети Г.З. и Г.Т., а также их мать – А.Н. 
В связи с этим, истица обращается в суд с требованием о признании кабальными положений договора от 20 декабря 2006 года между Г.О. и А.А. указанных в пункте 1.3 Договора о выплате 24% годовых и в пункте 5.2 Договора о выплате пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истица просит суд признать недействительным положение договора от 20 декабря 2006 года между Г.О. и А.А. о выплате заемщиком заимодавцу 24% годовых, пункт 1.3. Договора. Признать недействительным положения договора от 20 декабря 2006 года между Г.О. и А.А., о выплате заемщиком займодавцу пени в размене 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пункт 5.2. договора.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что следует из направленного в суд ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Как следует из представленных копий медицинских документов, истцом не представлено документов свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела
истец действительно находится на лечении, поскольку все представленные медицинские документы датированы 2011 годом. Документов, подтверждающих нахождение истицы на лечении в настоящее время, суду не представлено в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, которая обязывает сторону но делу предоставить в суд документы подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
Учитывая изложенное, суд полагает признать причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, и начать рассмотрение дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика – адвокат Ярмуш М.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила в судебном заседании, что истек срок исковой давности, который для оспаривании сделки составляет один год, кроме того, договор был подписан сторонами добровольно. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что сделка была кабальной, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2006 года между Г.О. и А.А. был заключен договор займа (л.д. 5-6). По указанному договору истица А.А. получила 310.000 евро со сроком возврата до 31 декабря 2007 года.
В соответствии со ст. 179 ГПК РФ кабальная сделка это сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
В соответствии со ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, в соответствии со ст. 181 ГПК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Как следует из материалов дела, истице было известно о данных условиях с момента заключения договора займа, доказательств того, что истец в течение года с момента заключения сделки не могла обратиться в суд с требованием о признании сделки частично не действительной, суду представлено не было.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности в судебном заседании 22.04.201 1 года.
Однако до настоящего момента истцом не было представлено возражений относительно заявленного пропуска срока исковой давности, хотя истцом было обжаловано решение суда от 22.04.2011 года, истцу направлялось письменное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца знакомился с материалами дела, следовательно, знал о заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также суд считает, что истцом не было представлено доказательств того, что она была вынуждена заключить оспариваемый договор, что он был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Суд считает пропуск срока исковой давности не уважительным, поскольку истец не представил суду никаких доказательств, уважительности пропуска срока исковой давности. Суд, считает ходатайство представителя ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований истца, должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований А.А. к А.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Г.З., Г.Т., о признании сделки частично недействительной отказать.


 

 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Федосовой Т.А., при секретаре Сербиковой А.С.,
с участием адвоката Ярмуш М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. в интересах несовершеннолетних Г.З., Г.Т. к А.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Н. в интересах несовершеннолетних Г.З., Г.Т. обратилась в суд с иском к ответчику А.А. о взыскании процентов по договору займа в размере 10291008 руб. за 4 года из расчета 24% годовых, указывая, что 14.11.2005г. между Г.О. и А.А. было составлено соглашение, по которому Г.О. передал А.А. взаймы денежные средства в размере 310000 ЕВРО, срок возврата суммы установлен до 31.12.2006г., 20.12.2006г. А.А. заключила договор займа на сумму 310 000 Евро со сроком возврата денежных средств до 31.12.2007г. под 24% годовых и договор залога квартиры по адресу: хххх. Сумма займа и проценты по договору А.А. не были возвращены. Г.О. трагически погиб, наследниками являются истцы, (л.д. 4-5,11).
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена (л.д. 62), представленный ответчиком пакет документов не свидетельствует о нахождении ответчика в период рассмотрения дела в лечебном учреждении. (л.д. 16-57)
Представитель третьего лица Г.Б. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
Третьи лица Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена (л.д. 63).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, третьего лица в порядке заочного производства с вынесением заочного решения суда.
Изучив и проверив материалы дела, материалы дела № ххх/2012 г., выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 14.11.2005г. между Г.О. и А.А. было заключено соглашение, согласно которому Г.О. были переданы А.А. денежные средства в размере 310 000 Евро, с процентной ставкой 2% в месяц, сроком возврата до 31.12.2006г. В качестве обеспечения суммы займа А.А. обязалась передать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ххх (л.д. 2-3).
29.08.2006г. А.А. получила уведомление о возврате суммы займа с процентами не позднее 31.12.2006г. (л.д. 2-3)
06.12.2006г. А.А. была выдана расписка, согласна которой А.А. признает за собой получение суммы займа в размере 310 000 Евро, обязуется погасить займ в полном объеме, а так же проценты по договору от суммы займа до 31.12.2007 г. (л.д.2-3).
20.12.2006г. между А.А. и Г.О. был заключен договор займа на сумму 310 000 Евро, с процентной ставкой 24 % годовых, со сроком возврата суммы займа до 31.12.2007г. (л.д. 2-3).
В качестве обеспечения договора займа от 20.12.2006г., 20.12.2006г. между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. ххх.
18.04.2007г. умер займодавец Г.О. (л.д. 17), истцы несовершеннолетние Г.З., Г.Т. являются наследниками Г.О. (л.д. 2-3)
22.11.2010г. истцами была направлена А.А. претензия о возврате суммы займа, (л.д. 2-3).
Заочным решением Тверского районного суда г.Москвы от 11.04.2012 г. были удовлетворены с А.А. в пользу А.Н. выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.З., Г.Т. основной долг в размере 10719800 руб. (л.д. 2-3)
Как пояснил истец в судебном заседании, на момент передачи ответчику суммы займа 310000 ЕВРО по курсу ЦБ РФ 10719800 руб., проценты по договору 24 % годовых за 4 года в размере 10291008 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены .
Размер задолженности по договору займа по процентам за 4 года подтвержден представленным расчетом (л.д. 11), данный расчет судом проверен, признан правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 809 , 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебное заседание доказательств возврата суммы процентов по заключенному сторонами договору займа за 4 года в размере 10291008руб. ответчиком представлено не было.
Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы процентов по договору займа в размере 10291008руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,
суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с А.А. в пользу А.А. выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.З., Г.Т. проценты по договору займа в размере 10291008руб