Адвокат по спорам супругов о разделе имущества в суде

Обзор судебной практики

Тема: раздел имущества супругов

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Имущество должно наживаться супругами, то есть приобретаться за счет общих супружеских средств. Поэтому не на все имущество, появившееся у супругов после заключения брака, распространяется режим совместной собственности, а только на то имущество, за которое семья уплачивала общие средства.

При возникновении споров о разделе совместного имущества супругов, спорящие стороны зачастую претендуют на имущество, которое приобреталось на средства, выходящие за рамки семейного бюджета. В отсутствии брачного договора необоснованные притязания недобросовестной стороны и недостаточно доказанная правовая позиция другой стороны нередко приводит к принятию незаконных судебных решений, которыми все заявленное к разделу имущество делится поровну между супругами.

В последние годы суды надзорной инстанции очень внимательно рассматривают дела о разделе совместного имущества супругов и выявляют существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами нижестоящих инстанций. Обзор принятых в надзорной инстанции судебных постановлений дает возможность понять практику применения норм, регулирующих возникновение и раздел совместного имущества супругов и облегчить процесс доказывания в суде по аналогичным спорам.
Рассмотрим некоторые спорные ситуации, часто возникающие на практике при разделе имущества супругов.

Споры о земельных участках

Пример № 1

В процессе раздела общего имущества супруга просила суд разделить земельный участок и расположенные на нем постройки как совместное имущество. Супруг не согласился с исковыми требованиями, поскольку считал, что земельный участок является его личным имуществом.

Суд первой инстанции разделил участок поровну между супругами и взыскал с супруга денежную компенсацию 1/2 доли стоимости произведенной реконструкции надворных построек. Суд второй инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд надзорной инстанции, частично отменяя принятые по делу судебные постановления, указал, что земельный участок, переданный вместе с возведенным на нем садовым домом по заявлению члена садоводческого товарищества с согласия правления садоводческого товарищества до издания Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и впоследствии приватизированный, является собственностью только вновь принятого в члены садоводческого товарищества и совместно нажитым супругами имуществом не является (Постановление №574 президиума Московского областного суда от 22 октября 2008 года).

Пример № 2

Супруга обратилась в суд и просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, а именно: земельного участка, расположенного на нем дома с сооружениями.
Супруг обратился с встречным иском о разделе имущества, нажитого в период брака, ссылаясь на то, что земельный участок должен быть, исключен из имущества, подлежащего разделу, поскольку предоставлен ему бесплатно в собственность в период брака по безвозмездной сделке.

Суд первой инстанции исключил спорный участок из имущества, подлежащего разделу, поскольку он был предоставлен супругу постановлением Главы территориальной администрации для индивидуального жилищного строительства как военнослужащему на основании Закона РФ «О статусе военнослужащих» бесплатно, т.е. по безвозмездной сделке, а поэтому не может являться совместно нажитым имуществом супругов.

Суд надзорной инстанции, отменяя принятое по делу судебное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что земельный участок выделялся супругу в собственность бесплатно на основании Закона РФ «О статусе военнослужащих», однако данное обстоятельство не меняет природы административного акта, поскольку участок выделялся для строительства индивидуального дома в целях создания необходимых условий для проживания и отдыха не только лица, которому отведен участок, но и членов его семьи. При указанных обстоятельствах вывод суда об исключении земельного участка из перечня имущества, подлежащего разделу, нельзя признать законным и обоснованным (Постановление № 409 президиума Московского областного суда от 18 июня 2008 года).

Споры о квартирах

Пример № 1

Супруга обратилась в суд с иском к супругу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что брачные отношения с ответчиком прекращены, соглашения о разделе супружеского имущества не достигнуто. Просила произвести раздел квартиры.

Решением суда брак между сторонами расторгнут. Суд разделил имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и признал за супругой право собственности на 1/2 доли квартиры.

Определением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Частично отменяя принятые по делу судебные постановления и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд надзорной инстанции указал, что поскольку спорная квартира не приобреталась за счет общих доходов, а фактически безвозмездно за счет средств Министерства обороны РФ была предоставлена ответчику лично как военнослужащему без учета супруги, поэтому квартира не может относиться к общему имуществу супругов.

Пример № 2

Супруга обратилась в суд с иском к супругу и просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на 1/2 доли одной квартиры и 1/2 доли второй квартиры. В обоснование требований указала, что в период брака они с ответчиком приобрели указанное имущество, которое является их совместной собственностью, а поэтому подлежит разделу.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Апелляционная инстанция частично изменила решение, оставив без изменение решение об отказе разделить спорные квартиры поровну.

Оставляя в силе принятые по делу судебные постановления суд надзорной инстанции указал, что обстоятельство, что спорные квартиры приобретены ответчиком в собственность период брака, само по себе не означает, что на это имущество распространяется режим совместной собственности. Поскольку установлено, что квартиры приобретены на средства, полученные супругом от продажи принадлежащего ему добрачного имущества, судебные инстанции обосновано пришли к выводу, что спорные квартиры не являются общим имуществом супругов и соответственно не подлежат разделу (Постановление Президиума Московского городского суда от 28 ноября 2008 г).

Приведенные выше примеры доказывают, что в спорах о разделе совместного имущества важным является период приобретения имущества, источник средств, потраченных на имущество, обстоятельства приобретения имущества. Для защиты своей личной собственности от незаконного раздела и необоснованной передачи спорного имущества второму супругу необходимо доказывать происхождение заявленного к разделу имущества без использования общих супружеских средств. Исход дела будет зависеть от правильной правовой позиции и грамотного собирания и представления всех доказательств, обосновывающих Вашу позицию.

Адвокат по разделу имущества супругов Мария Ярмуш консультирует по вопросам семейного права

Связаться с адвокатомmariayarmush@gmail.com