Адвокат Мария Ярмуш
English   |   Контакты

Об адвокате

Практика адвоката

Судебное представительство по гражданским делам

Представительство в арбитражных и третейских судах

Консультация и подготовка правовых заключений

Земельное право, недвижимость

Защита интеллектуальной собственности

Защита права собственности

Международное право

Семейное право

Наследственное право

Выступления на TV

Публикации

Рекомендации Клиентов адвокату

Судебные речи

Советы адвоката

Телефон:


+7 (962)-934-13-66

 

 

          Офис:

Москва, Халтуринская улица, дом 6 А

 

 

 

 

 

Права наследования
Оспаривание отцовства наследниками

Когда открывается дорогостоящее наследство, у некоторых наследников появляется желание увеличить свою долю путем исключения других наследников из числа лиц, призванных к наследованию. Такие споры могут начаться между женами наследодателя, между детьми наследодателя, между лицами, которые претендуют на долю в наследственном имуществе в силу закона. Каждый отдельный случай уникален по своим обстоятельствам, но все эти случаи характеризуются необычайной сложностью разрешения наследственного спора в судебном порядке.

В приведенном ниже примере юридическая проблема заключалась в следующем:

- Открылось наследство. К наследованию призывались наследники первой очереди: отец наследодателя и четверо детей наследодателя. Двое наследников: отец наследодателя и старшая дочь наследодателя от первого брака, обратились с иском в суд к матери несовершеннолетних младших детей наследодателя с иском об исключения записи об отце из актовой записи о рождении детей. Свои требования мотивировали тем, что наследодатель не состоял в законном браке с матерью детей и не подавал совместное заявление в органы ЗАГС о признании отцовства в отношении детей


Интересы матери младших детей наследодателя представляла адвокат Мария Ярмуш.

Адвокат доказала в суде, что наследодатель признавал свое отцовство в отношении детей, воспитывал их, проживал с детьми и их матерью совместно. Также адвокат обратила внимание суда на тот факт, что с иском об оспаривании отцовства может обратиться только лицо, указанное в качестве отца в актовой записи ребенка или фактический отец. Истцы не относятся к лицам, которые вправе подать такой иск.
Суд согласился с доводами адвокат и отказал в иске.

Если вы столкнулись с проблемой, у Вас возник спор об отцовстве во время раздела наследства, обращайтесь к адвокату Марии Ярмуш, которая имеет успешную практику в разрешении подобных дел.
Связаться с адвокатом +7 962 934 13 66
mariayarmush@gmail.com

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., с участием адвоката Ярмуш М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М. к А.Н., действующей в интересах своих детей Г.З., Г.Т. о признании незаконными (недействительными) актовых записей о рождении и аннулировании актов гражданского состояния, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Г.С. к А.Н., действующей в интересах своих детей Г.З., Г.Т., Кутузовскому отделу ЗАГС г. Москвы, Министерству иностранных дел Российской Федерации, нотариусу Долиной В.А. о признании незаконными (недействительными) актовых записей о рождении и аннулировании актов гражданского состояния, признании недействительными свидетельств о рождении,

УСТАНОВИЛ:

Г.М. обратилась в суд с иском к А.Н., представляющей как законный представитель интересы своих детей Г.З., Г.Т. о признании незаконными (недействительными) актовых записей о рождении и аннулировании актов гражданского состояния, ссылаясь на то, что 12.11.1986 г. Г.О. вступил в брак с К.З., который был зарегистрирован в Отделе ЗАГСа Администрации местного самоуправления Правобережного района ххх. От указанного брака имеются дети: Г.Б. и Г.М. 18.04.хххх г. Г.О. трагически погиб. После смерти Г.О. открылось наследство. При жизни отец Г.М. – Г.О. завещание не оставил. В августе хххх года Г.М. обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Г.О. к нотариусу г. Москвы Долиной В. А. При этом Г.М. при обращении к нотариусу г. Москвы Долиной В.А. стало известно о том, что к моменту ее обращения, А.Н. уже были поданы заявления в интересах самой А.Н., а также в интересах ее несовершеннолетних детей Г.З. и Г.Т. о выдачи А.Н. свидетельства о праве собственности пережившей супруге Г.О., а также выдачи свидетельства о праве на наследство на имя самой А.Н. и ее несовершеннолетних детей Г.З. и Г.Т. после смерти Г.О. Однако Г.О. в зарегистрированном браке с А.Н. никогда не состоял. Таким образом, А.Н., не имея никаких прав на имущество, принадлежащее при жизни Г.О., своими действиями, выразившимся в получении ею выше указанных свидетельств о праве собственности пережившей супруги, а также в действиях по призванию себя к наследованию нарушила наследственные права истца, в связи с чем, Г.М. была вынуждена обратиться исковым заявлением в Ленинский районный суд г. хххх к Отделу ЗАГСа г. хххх, А.Н. и нотариусу г. Москвы Долиной В.А. о признании незаконными действий по выдаче свидетельства о заключении брака, признании недействительными свидетельства о праве собственности пережившей супруги. 02.04.2009 г. Ленинский районный суд г. хххх вынес судебное решение, в соответствии с которым суд в частности решил: Признать незаконным (недействительным) свидетельство о заключении брака между Г.О. и А.Н., выданное от имени отдела ЗАГСа г. хххх 28.08,1999 г. серия ххх. Данное решение суда вступило в законную силу 24.06.2009 г. после вынесения кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ххх от 24.06.2009 г. по кассационной жалобе А.Н. и Г.С. При этом решением Ленинского районного суда г. ххххх от 02.04.2009 г. был установлен факт отсутствия брака между Г.О. и А.Н. Как следует из свидетельства о рождении Г.Т. отцом ребенка указан Г.О., при этом государственная регистрация рождения была произведена Кутузовским отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа г. Москвы хх2006 г. № ххх. Из свидетельства о рождении Г.З., отцом ребенка указан Г.О., при этом государственная регистрация рождения была произведена Консульсиким отделом Посольства Российской Федерации в Объединенных Арабских Эмиратах г. Абу-Даби хххх г. №х. Никаких совместных заявлений, подписанных Г.О. при внесении записей об отце ребенка им никогда не подавались, так как А.Н., при регистрации рождения Г.З. и Г.Т. и указаний сведений об отце, действовала самостоятельно и использовала подложный документ -свидетельство о заключении брака между Г.О. и А.Н. выданное от имени отдела ЗАГСа г. хххх 28.08.1999 г. серии ххх. Таки образом запись в сведениях об отце ребенка в отношении Г.З. и Г.Т. в книге записей рождений, была произведена не в соответствии с требованиями п. 1,2 ст. 51 СК РФ. Просит суд: признать незаконной (недействительной) актовую запись гражданского состояния о рождении Г.Т. произведенную Кутузовским отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа г. Москвы хххх, в части указания отцовства Г.О. и признать недействительным Свидетельство о рождении Г.Т. Признать незаконной (недействительной) актовую запись гражданского состояния о рождении Г.З., произведенной Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Объединенных Арабских Эмиратах г. Абу-Даби, ххх, в части указания отцовства Г.О.и признать недействительным Свидетельство о рождении Г.З. Аннулировать актовую запись гражданского состояния о рождении Г.Т., произведенную Кутузовским отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа г. Москвы ххх, в части указания отцовства Г.О. Аннулировать актовую запись гражданского состояния о рождении Г.З., произведенную Консульским отделом Посольства Российской Федерации Объединенных Арабских Эмиратах г. Абу-Даби, ххх в части указания отцовства Г.О.
Г.С., также обратился в суд с иском к А.Н., действующей в интересах своих детей Г.Т., Г.З., Кутузовскому отделу ЗАГС г. Москвы, Министерству иностранных дел Российской Федерации, нотариусу Долиной В.А. о признании незаконными (недействительными) актовых записей о рождении и аннулировании актов гражданского состояния, признании недействительными свидетельств о рождении, мотивируя требования тем, что 02.04.2009 г. Ленинский районный суд г. хххх по гражданскому делу по иску Г.М. к Отделу ЗАГСа г. хххх и нотариусу г. Москвы Долиной Вере Алексеевне о признании незаконными действий по выдаче свидетельств о заключении брака, признании недействительными свидетельства о праве собственности пережившей супруги, вынес судебное решение, в соответствии с которым, суд в частности решил признать незаконным (недействительным) свидетельство о заключении брака между Г.О. и А.Н., выданное от имени отдела ЗАГСа г.хххх 28.08,1999 г. серия ххх. Данное решение суда вступило в законную силу 24.06.2009 г. после вынесения кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда хххх от 24.06.2009 г. по кассационной жалобе А.Н. и Г.С. Запись о родителях Г.Т. и Г.З. производилась на основании свидетельства о браке представленного А.Н. и признанного впоследствии судом недействительным, так как Г.О. в зарегистрированном браке с А.Н. никогда не состоял, следовательно, основания для внесения записи об отцовстве Г.О. в соответствии с ч. 1 ст. 51 Семейного кодекса РФ отсутствовали. При этом Г.О. никаких заявлений о внесении записи об отцовстве самостоятельно совместно с А.Н. не подавал, решения суда об установлении отцовства Г.О. в отношении указанных детей также отсутствуют, следовательно, основания для внесения записи об отцовстве Г.О. в соответствии с ч. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ также отсутствовали. Пояснил, что оспариваемыми Актовыми записями об отцовстве Г.О. уменьшается наследственная доля Г.С. с 1/3 до 1/5 в наследстве Г.О. так как помимо трех наследников: Г.С. , дочерей – Г.М. и Г.Б., появились еще два наследника Г.Т. и Г.З. чем существенно нарушаются права Г.С., что свидетельствует о том, что он является надлежащим истцом по данному делу. Просил суд: признать незаконной (недействительной) актовую запись гражданского состояния о рождении Г.Т., в части указания отцовства Г.О. и признать недействительным Свидетельство о рождении Г.Т. Признать незаконной (недействительной) актовую запись гражданского состояния о рождении Г.З. в части указания отцовства Г.О. и признать недействительным Свидетельство о рождении Г.З.
Г.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.
Представитель истца Г.М., в судебном заседании исковые требования Г.М. поддержал, возражал против удовлетворения иска Г.С. Не отрицал, что самим Г.О. отцовство при жизни не оспаривалось.
Г.С. в судебное заседание не явился, извещался судом.
Представитель Г.С., поддержал уточненные требования Г.С. Не возражал против удовлетворения иска Г.М. Показал суду, что у них не имеется сведений и каких-либо доказательств того, что при жизни Г.О., им оспаривалось отцовство в отношении Г.З. и Г.Т. Также пояснил, что данный иск был подан для защиты наследственных прав Г.С., а именно для того, чтобы за счет еще двух наследников не уменьшилась доля Г.С. в наследстве.
Представитель ответчика Кутузовский отдел ЗАГС г. Москвы, не явились, извещены, просили рассматривать в их отсутствии, согласно отзыву на исковые требования, возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что из имеющихся в отделе ЗАГС материалов усматривается, что Г.О. фактически признавал свое отцовство в отношении Г.Т. и Г.З. Считают, что исключение сведений об отце из актовых записей о рождении Г.Т. и Г.З. приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних.
Представитель ответчика МИД РФ, не явился, извещен.
Ответчик Нотариус Долина Вера Алексеевна, не явилась, извещалась судом.
Ответчик А.Н., действующая в интересах своих детей Г.Т. и Г.З. - не явилась.
Представитель А.Н. – адвокат Ярмуш М.М., явился, возражала против удовлетворения требований Г.М. и Г.С., считает, что истцы обратились с данным иском с целью увеличить свою долю в наследстве и исключить из круга наследников несовершеннолетних детей и наследников по закону первой очереди после наследодателя Г.О. Однако сами истцы до момента подачи иска об аннулировании записи об отце в происхождении детей З. и Т. от их отца Г.О., не сомневались и даже признавали этот факт публично. Так в заявлении о принятии наследства Г.М. письменно подтвердила, что кроме нее, наследниками наследодателя являются дети наследодателя – З. и Т. Сам Г.С. в письменных объяснениях и в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. ххх по делу по иску первой жены наследодателя, претендующей на наследство, оставшееся от Г.О., публично заявлял, что его сын Г.О. создал в Москве новую семью с А.Н. и имел двух совместных детей – З. и Т. Считает, что действия истцов грубо нарушают права и законные интересы несовершеннолетних детей З. и Т. т.к. истцы, не только необоснованно хотят исключить сведения об отце детей в актовых записях, но и лишить законных наследников прав на наследственное имущество. Также истцы намеренно затягивают процесс получения наследниками свидетельств о праве на наследство, а в это время неустановленные лица пытаются незаконно завладеть наследственным имуществом. По данному факту возбуждено уголовное дело. Кроме того, пояснила, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что Г.О. является биологическим и фактическим отцом несовершеннолетних детей З и Т.: дети с рождения были зарегистрированы с отцом по месту его жительства в Москве, Г.О. вместе с А.Н. и детьми З. и Т., а также дочерью Б. от первого брака проживали совместно в загородном доме в ххх, Г.О. сам подавал совместное с А.Н. письменное заявление о регистрации рождения Г.З. в Консульский отдел Посольства РФ в ОАЭ. В материалах дела имеется заверенная копия этого заявления, подписанного отцом ребенка – Г.О. Только по тому, что отец детей З. и Т. – Г.О., сам не сомневался в действительности законного брака с А.Н. он предъявил при регистрации рождения дочери З. свидетельство о браке, на основании которой и была внесена запись об отце, в паспорте Г.О. имеются сведения о его дочери З. Для регистрации рождения сына Т. Г.О. выдал матери ребенка А.Н. нотариальную доверенность на регистрацию рождения ребенка в органах ЗАГС и по его месту жительства, Г.О. подавал заявление в бухгалтерию ООО «ххх» об уменьшении дохода на сумму расходов на содержание детей, где указывал на своих детей, в том числе и З. и Т. Директор 000 «ххх» в своем ответе на адвокатский запрос подтвердил, что Г.О. позднее в список иждивенцев внес сведения и о Т. Родная сестра истицы и внучка истца – Г.Б. письменно подтвердила, что несовершеннолетние З. и Т. являются ее братом и сестрой и законными детьми ее отца Г.О. от А.Н., что все они вместе жили одной дружной семьей и что ее отец – Г.О., никогда свое отцовство в отношении детей З. и Т. не оспаривал. Сам отец детей – Г.О., записанный в качестве отца в актовых записях о рождении, никогда при жизни свое отцовство или запись об отце в актовой записи о рождении не оспаривал. Также считает, что СК РФ в ст. 52 однозначно указывает на лиц, которые вправе оспорить запись родителей в книге записей рождений - это лица, указанные в качестве родителей в актовой записи или фактические родители. Истцы оспаривают запись родителей в книге записей рождений, однако ни один из истцов не записан в качестве отца или матери З. и Т., ни один из истцов не является фактическим отцом или матерью детей, поэтому в удовлетворении иска им надлежит отказать.
3 лицо – Г.Б. не явилась.
Представитель 3 лица Г.Б. - явился, возражал против удовлетворения требований истцов, мотивируя тем, что истцы по заявленному иску являются родственниками Г.Б.: Г.М. является родной старшей сестрой, Г.С. является родным дедушкой. Ответчики также являются родственниками третьего лица: А.Н. - вторая жена покойного отца Г.О. и мать его детей З. и Т., З. и Т. родные дети общего отца – Г.О. Все названные лица жили вместе одной семьей. Г.М. и Г.Б. вырастила А.Н., которая заменила им мать. Г.О. всегда признавал свое отцовство в отношении З. и Т., содержал, воспитывал их, заботился об их развитии. Г.О. всегда считал, что находится в законном браке с А.Н. поэтому сам много раз предъявлял свидетельство о браке в различных государственных органах и других организациях для подтверждения своего семейного положения. На основании этого свидетельства были внесены сведения об отце в актовые записи о рождении З. и Т. Однако, после трагической смерти Г.О. Г.С. и Г.М., злоупотребляя правом, предъявили иск об аннулировании записи об отце в актовых записях о рождении детей. Все эти действия направлены на исключение законных наследников наследодателя – Г.О. из числа наследников и увеличение своей доли в наследстве. Несмотря на то, что по решению суда свидетельство о заключении брака было признано недействительным, Г.О. продолжает оставаться родным отцом своих детей З. и Т. Считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцы, зная об отцовстве Г.О. в отношении детей З. и Т. требуют аннулировать запись об отце в актовых описях о рождении детей только с целью причинить вред несовершеннолетним.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Г.М. и Г.С. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 12.11.1986 г. Г.О. вступил в брак с К.З., который был зарегистрирован в Отделе ЗАГСа Администрации местного самоуправления Правобережного района ххх. От указанного брака имеются дети: Г.Б. и Г.М.
18.04.хххх г. Г.О. погиб. После смерти Г.О. открылось наследство. При жизни Г.О. завещание не оставил.

В августе хххх года Г.М. обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Г.О. к нотариусу г. Москвы Долиной В.А. При этом Г.М. при обращении к нотариусу г. Москвы Долиной В.А. стало известно о том, что к моменту ее обращения, А.Н. уже были поданы заявления в интересах самой А.Н., а также в интересах ее несовершеннолетних детей Г.З. и Г.Т. и о выдачи А.Н. свидетельства о праве собственности, как пережившей супруге Г.О., а также выдачи свидетельства о праве на наследство на имя самой А.Н. и ее несовершеннолетних детей Г.З. и Г.Т. после смерти Г.О.
02.04.2009 г. Ленинский районный суд г. ххх вынес судебное решение, в соответствии с которым суд в частности решил: Признать незаконным (недействительным) свидетельство о заключении брака между Г.О. и А.Н., выданное от имени отдела ЗАГСа г. хххх ххх серия ххх. Данное решение суда вступило в законную силу 24.06.2009 г. после вынесения кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 24.06.2009.
Как следует из свидетельства о рождении Г.Т., отцом ребенка записан Г.О., при этом государственная регистрация рождения была произведена : Кунцевским отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа г. Москвы 20.12.2006 г. № ххх.
Из свидетельства о рождении Г.З., отцом ребенка указан Г.О., при этом государственная регистрация рождения была произведена Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Объединенных Арабских Эмиратах.
Как усматривается из материалов дела, в паспорте Г.О. имеются сведения о дочери З. Для регистрации рождения сына Т. Г.О. выдал матери ребенка А.Н. нотариальную доверенность на регистрацию рождения ребенка в органах ЗАГС и по его месту жительства. Г.О. подавал заявление в бухгалтерию ООО «ххх» об
снижении дохода на сумму расходов на содержание детей, где указывал на своих детей, в том числе и З. и Т. Директор ООО «ххх» в своем ответе на адвокатский запрос подтвердил, что Г.О. позднее в список иждивенцев внес сведения и о Т.
Родная сестра истицы и внучка истца – Г.Б. письменно подтвердила, что З. и Т. являются ее братом и сестрой и законными детьми ее отца Г.О. от А.Н., что все они вместе жили одной дружной семьей и что ее отец Г.О. никогда свое отцовство в отношении детей З. и Т. не оспаривал.
Истцы обратились с данным иском, мотивируя требования тем, что никаких совместных заявлений подписанных Г.О. при внесении записей об отце ребенка никогда не подавались, и А.Н., при регистрации рождения Г.З. и Г.Т., и указаний сведений об отце, регистрировала самостоятельно и использовала подложный документ - свидетельство о заключении брака между Г.О. и А.Н., которое впоследствии признано недействительным.
Суд считает, что признание недействительным свидетельства о заключении брака между Г.О. и А.Н. не может являться основанием для удовлетворения данных требований, т.к. заявляя данные требования истцы фактически оспаривают отцовство Г.О. в отношении несовершеннолетних З. и Т., нарушая при этом их права и законные интересы. Однако, признание брака недействительным согласно п. 3 ст. 30 СК РФ не влияет на права детей, родившихся в таком браке или в течение 300 дней со дня признания брака недействительным, т.е. в отношении детей, родившихся в таком браке, действует презумпция отцовства супруга матери, что может быть опровергнуто только в суде.
Происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинском учреждении, а в случае рождения ребенка вне медицинского учреждения - на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств (пункт 1 статьи 48 Семейного кодекса РФ). В силу пункта 2 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное в соответствии со статьей 52 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке, и иных документов, подтверждающих отцовство, от отца не требуется.
Запись об отце ребенка в книге регистрации рождений (и в свидетельстве о рождении), если она не соответствует действительности, может быть оспорена лишь в судебном порядке по заявлению лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 52 СК РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Как усматривается из материалов дела, ни Г.М. ни Г.С. к указанным в ст. 52 СК РФ лицам, имеющим право оспаривать запись о рождении детей не относятся, в связи с чем, считает что требования ими заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, было установлено в судебном заседании, что сам Г.О. при жизни отцовство в отношении Г.З. и Г. Т. не оспаривал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Г.М. к А.Н., действующей в интересах своих детей Г.Т. и Г.З. о признании незаконными (недействительными) актовых запесей о рождении и аннулировании актов гражданского состояния, отказать.
В удовлетворении требований Г.С. к А.Н., действующей в интересах своих детей Г.Т. и Г.З., Кутузовскому отделу ЗАГС г. Москвы, Министерству иностранных дел Российской Федерации, нотариусу Долиной В.А. о признании незаконными актовых записей о рождении и аннулировании актов гражданского состояния, признании недействительными свидетельств о рождении - отказать.