Адвокат Мария Ярмуш
English   |   Контакты

Об адвокате

Практика адвоката

Судебное представительство по гражданским делам

Представительство в арбитражных и третейских судах

Консультация и подготовка правовых заключений

Земельное право, недвижимость

Защита интеллектуальной собственности

Защита права собственности

Международное право

Семейное право

Наследственное право

Выступления на TV

Публикации

Рекомендации Клиентов адвокату

Судебные речи

Советы адвоката

Телефон:


+7 (962)-934-13-66

 

 

          Офис:

Москва, Халтуринская улица, дом 6 А

 

 

 

 

 

Взыскание долгов
Отказ в признании договора займа
частично недействительным

По договору займа одна сторона займодавец передает в собственность другой стороне Заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или договор займа . Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Размер процентов стороны определяют в договоре или расписке.

На практике встречаются случаи, когда заемщик не хочет платить проценты, определенные в договоре. Обычно заемщик обращается в суд с иском о признании договора займа частично недействительным по причине кабальности сделки, в части определения размера процентов.

При рассмотрении гражданского спора в суде истец (заемщик) должен доказать, что заключил договор займа вследствие стечения тяжелых обстоятельствах на кране невыгодных для себя условия, чем займодавец воспользовался. Займодавцу придется это опровергнуть.

В приведенном ниже примере из практики юридическая проблема заключалась в следующем:

- После заключение договора займа займодавец умер. Заемщик воспользовалась ситуацией и не возвращала долг и проценты наследникам в течение двух лет. Наследники обратились с иском в суд к заемщику о взыскании долга и процентов по договору займа.
- Заемщик для затягивания процесса обратилась в суд по месту жительства наследников и требовала признать пункт договора займа о размере процентов недействительным по причине кабальности процентов.
Интересы наследников займодавца представляла адвокат Мария Ярмуш.
- Адвокат указала на пропуск заемщиком срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Мотивировала тем, что заемщик знала об условиях договора займа с момента его заключения, однако в течение года после получения денег в долг она в суд не обращалась.

Суд согласился с мнением адвоката и отказал заемщику в иске.

Если вы столкнулись с проблемой, у Вас возник спор о взыскании долга, обращайтесь к адвокату Марии Ярмуш, которая имеет успешную практику в разрешении подобных дел.
Связаться с адвокатом +7 962 934 13 66
mariayarmush@gmail.com

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи Мищенко О.Л..
при секретаре Магомсдрасуловой З.С.,
с участием адвоката Ярмуш М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к А.Н, представляющей интересы несовершеннолетних Г.З., Г.Т., о признании сделки частично недействительной,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратилась в суд с иском к А.Н., представляющей интересы несовершеннолетних Г.З., Г.Т. о признании сделки частично недействительной, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2006 года между Г.О. и А.А. был заключен договор займа. Но указанному договору истица А.А. получила 310.000 евро со сроком возврата до 31 декабря 2007 года. Указанную денежную сумму заемщик взял в долг под 24 % годовых, когда, с июня 2010 года, действует ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%. Таким образом, договорная процентная
ставка более чем в три раза превышает ставку ЦБ РФ. Поэтому данное условие договора является крайне невыгодным для заемщика, т.е. кабальным. Положения пункта 5.2. названного договора также являются кабальными, поскольку содержат в себе обязательство должника выплачивать заимодавцу пени, в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Перечисленные условия договора от 20 декабря 2006 года не соответствуют истинной воле А.А., которая в силу стечения тяжелых обстоятельств вынуждена была принять эти крайне невыгодные для себя условия, чем воспользовался заимодавец Г.О.
18.04.2007 года Г.О. трагически погиб. А.А. не располагала сведениями о наличии правопреемников заимодавца, поэтому в силу объективных причин она была лишена возможности в полном объеме исполнить свои обязательства по договору. По этой же причине истица не могла оспорить в суде кабальные положения названного Договора. Только в декабре 2010 года истице сообщили о том, что у погибшего заимодавца имеются наследники по закону - его несовершеннолетние дети Г.З. и Г.Т., а также их мать – А.Н.
В связи с этим, истица обращается в суд с требованием о признании кабальными положений договора от 20 декабря 2006 года между Г.О. и А.А. указанных в пункте 1.3 Договора о выплате 24% годовых и в пункте 5.2 Договора о выплате пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истица просит суд признать недействительным положение договора от 20 декабря 2006 года между Г.О. и А.А. о выплате заемщиком заимодавцу 24% годовых, пункт 1.3. Договора. Признать недействительным положения договора от 20 декабря 2006 года между Г.О. и А.А., о выплате заемщиком займодавцу пени в размене 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пункт 5.2. договора.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что следует из направленного в суд ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Как следует из представленных копий медицинских документов, истцом не представлено документов свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела
истец действительно находится на лечении, поскольку все представленные медицинские документы датированы 2011 годом. Документов, подтверждающих нахождение истицы на лечении в настоящее время, суду не представлено в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, которая обязывает сторону но делу предоставить в суд документы подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
Учитывая изложенное, суд полагает признать причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, и начать рассмотрение дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика – адвокат Ярмуш М.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила в судебном заседании, что истек срок исковой давности, который для оспаривании сделки составляет один год, кроме того, договор был подписан сторонами добровольно. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что сделка была кабальной, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2006 года между Г.О. и А.А. был заключен договор займа (л.д. 5-6). По указанному договору истица А.А. получила 310.000 евро со сроком возврата до 31 декабря 2007 года.
В соответствии со ст. 179 ГПК РФ кабальная сделка это сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
В соответствии со ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, в соответствии со ст. 181 ГПК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Как следует из материалов дела, истице было известно о данных условиях с момента заключения договора займа, доказательств того, что истец в течение года с момента заключения сделки не могла обратиться в суд с требованием о признании сделки частично не действительной, суду представлено не было.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности в судебном заседании 22.04.201 1 года.
Однако до настоящего момента истцом не было представлено возражений относительно заявленного пропуска срока исковой давности, хотя истцом было обжаловано решение суда от 22.04.2011 года, истцу направлялось письменное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца знакомился с материалами дела, следовательно, знал о заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также суд считает, что истцом не было представлено доказательств того, что она была вынуждена заключить оспариваемый договор, что он был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Суд считает пропуск срока исковой давности не уважительным, поскольку истец не представил суду никаких доказательств, уважительности пропуска срока исковой давности. Суд, считает ходатайство представителя ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований истца, должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований А.А. к А.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Г.З., Г.Т., о признании сделки частично недействительной отказать.