Адвокат Мария Ярмуш
English   |   Контакты

Об адвокате

Практика адвоката

Судебное представительство по гражданским делам

Представительство в арбитражных и третейских судах

Консультация и подготовка правовых заключений

Земельное право, недвижимость

Защита интеллектуальной собственности

Защита права собственности

Международное право

Семейное право

Наследственное право

Выступления на TV

Публикации

Рекомендации Клиентов адвокату

Судебные речи

Советы адвоката

Телефон:


+7 (962)-934-13-66

 

 

          Офис:

Москва, Халтуринская улица, дом 6 А

 

 

 

 

 

Бракоразводный процесс
Раздел имущества супругов,
спор о квартирах

Общим имуществом супругов являются денежные средства, заработанные во время брака (общие средства), и имущество, приобретенное во время брака на общие средства. Именно при соблюдении этих требований супруги становятся сособственниками совместно нажитого имущества и могут требовать в суде раздела совместной собственности, как в период брака, так и после его расторжения.
Но не все имущество, приобретенное во время брака, будет признано совместным.

Если заинтересованный супруг докажет, что часть имущества была ему подарена, унаследована, приобретена на добрачные денежные средства или на вырученные деньги от продажи добрачного имущества, в этих случаях суд признает право личной собственности этого супруга на это имущество и откажет другому супругу в разделе.

В приведенном ниже случае юридическая проблема заключалась в следующем:

- Супруги через год совместной жизни приобрели две квартиры. На приобретение этого имущества были потрачены накопленные до брака денежные средства супруга.
- При разводе супруга потребовала в суде разделить приобретенное в браке имущество с учетом интереса общего несовершеннолетнего ребенка и признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, за супругом просила оставить однокомнатную квартиру.

Интересы супруга представляла адвокат Мария Ярмуш.
В процессе рассмотрения спора в суде адвокат доказала, что семья не могла за год совместной жизни заработать и накопить необходимую сумму на приобретение спорных квартир. А, следовательно, исковые требования супруги незаконны. Просила суд разделить в общем имуществе супругов только долю, приобретенную на заработанные в браке денежные средства.

Суд согласился с позицией адвоката, и разделил только одну двухкомнатную квартиру, присудив супруге 41/100 долей, а супругу 59/100 долей в двухкомнатной квартире. Однокомнатную квартиру суд оставил в личной собственности супруга.

Если вы столкнулись с проблемой, у Вас возник спор о разделе имущества, обращайтесь к адвокату Марии Ярмуш, которая имеет успешную практику в разрешении подобных дел.
Связаться с адвокатом +7 962 934 13 66
mariayarmush@gmail.com

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

22 июля 2009г. г. Москва

Мировой судья судебного участка № 171
района «Куркино» г. Москвы Горнеев И.Н.,
при секретаре Нуриевой Д.Р., с с участием адвоката Ярмуш М.М. со стороны ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/09 по иску К.Э. к К.К. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

К.Э. обратилась в суд к К.К. с иском о разделе совместно нажитого имущества: квартиры по адресу: Москва, ул.ххх; квартиры по адресу: Москва, ул.хххх; гаража-стоянки усл.№ ххх, строительный адрес: Москва, ххх, гаража-стоянки усл.№ ххх строительный адрес: Москва, ххх.
В ходе судебного заседания истица и ее представитель исковые требования поддержали, просили разделить указанное имущество, передав истице 2х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: Москва, ул.ххх, и гараж, усл.№ ххх, строительный адрес: Москва, ххх. Ответчику же передать в собственность однокомнатную квартиру по адресу: Москва, ул.ххх, и гараж усл.№ ххх. Требования мотивированы в частности следующим.
Стороны состояли в браке с 16.03.2002г. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №134 Наро-Фоминского района Московской обл. Имеют ребенка - К.И., 31.08.2002г.р.
В период брака супруги на совместные средства приобрели спорное имущество. Указанные квартиры оформлены в собственность на ответчика, гаражи до настоящего момента в собственность не оформлены.
Учитывая, что ребенок проживает с истицей, просит при разделе учесть интересы ребенка и отступить от принципа равенства долей, передав ей в собственность 2х комнатную квартиру.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования признал частично: полагает что истица может претендовать только 28/100 долей однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Москва, ул.ххх. Не возражает против раздела гаражей в равных долях в соответствии с заключенными договорами инвестирования в строительство. Позиция мотивирована следующим.
Истица необоснованно считает, что спорные квартиры были приобретены на совместные средства. Стороны состояли в браке с 16.03.2002г. Спорные квартиры были приобретены в июне 2003г., т.е. по истечении 16 месяцев с момента регистрации брака. В этот период семейный бюджет супругов складывался исключительно из заработка ответчика, иного дохода семья не имела. Общий семейный доход в этот период составил 1574585рублей. В то же время общая стоимость квартир, оплаченная по договорам, составила 113940 долларов США или 3492629руб., что значительно превышает семейный доход за период, предшествовавший моменту приобретения квартир. Кроме того, следует учесть, что семья в указанный период несла и общие расходы – оплата жилья, коммунальных услуг, питание, покупка одежды и т.п. Исходя из среднестатистических показателей, семья за 16 месяцев брака понесла совместные расходы в размере, составляющем не менее 80% от суммы общего дохода. Таким образом, спорные квартиры не могли быть оплачены полностью за счет совместных средств, и в большей части были приобретены за счет личных средств ответчика, накопленных до вступления в брак.
ООО «Норд Реал Эстейт», являющееся застройщиком многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Москва, ххх, привлеченное в качестве третьего лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, свою позицию по делу не представило.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Из данной нормы следует, что само по себе то обстоятельство, что имущество приобретено в период брака, не свидетельствует о том, что приобретенное имущество является совместной собственностью. Кроме указанного обстоятельства необходимым условием для признания собственностью совместной является и общий доход супругов как источник средств на приобретение имущества.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанной нормы права следует, что бремя доказывания оснований иска - в т.ч. и того обстоятельства, что спорное имущество было приобретено за счет общих доходов, лежит на истице.
Стороны с 16.03.2002г. по 06.10.2006г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ответчиком по договорам об уступке прав требования (т1 лд 191-202) были приобретены спорные квартиры, находящиеся по адресу: Москва, ул.ххх № 53 и № 54. Кроме того, в период брака супругами были заключены договоры с ООО «Норд Реал Эстейт» о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, целью которых было приобретение права собственности на нежилую площадь (два машиноместа: гараж-стоянка усл.№ ххх, строительный адрес: Москва, ххх, гараж-стоянка усл.№ ххх, строительный адрес: Москва, ххх.
Стоимость однокомнатной квартиры №53 и двухкомнатной квартир №54, исходя из договоров уступки права требования и дополнительных соглашений к ним, определена соответственно: 48395 долларов США и 65545 долларов США. Оплата квартир и услуг риэлтерского агентства, согласно представленным приходно-кассовым ордерам (т1, лд 218-231), была произведена в период с 15.05.2003г. по 20.06.2005г.:
15.05.2003г. – оплата услуг риэлтора в размере 30981,1руб;
20.05.2003г. – оплата недвижимости на счет в ОАО «Собинбанк» в размере 1395486,64руб. (45176 долларов США);
16.06.2003г. – оплата недвижимости на счет в ОАО «Собинбанк» в размере 1190803,53руб. (39027 долларов США),
17.06.2003г. – оплата недвижимости на счет в ОАО «Собинбанк» в размере 875363,50руб. (28737 долларов США).
Указанные квартиры приобретались на стадии строительства. В дальнейшем, при сдаче дома по результатам обмера БТИ по квартире №54 был произведен перерасчет стоимости в соответствии с фактической площадью, ответчику было возвращено 56795руб.
Таким образом, за приобретение двух спорных квартир по договорам уступки прав требования и связанным с ними дополнительным соглашениям (т1, лд 191-216) супругами было оплачено 3435839руб.77коп., или в валюте договора – 110922 долларов США, из них – 62527 долларов США за квартиру №54, 48395 долларов США за квартиру №53.
Стороны в ходе судебного заседания давали различные объяснения относительно источника средств, затраченных на приобретение спорной квартиры. Истец утверждает, что квартиры приобреталась за счет общих доходов супругов, в т.ч. и за счет денежных подарков её родителей на общую сумму 1100000руб., и потому подлежит разделу как совместно нажитое имущество. Ответчик утверждает, что квартиры приобреталась частично за счет личных средств, накопленных до брака, частично – на совместные деньги.
Однако доводы и объяснения истицы относительно источника средств, затраченных на приобретение спорной квартиры, не находят подтверждения материалами дела.
Из показания свидетеля И.Х. (т.1 лд №144-145) следует, что на покупку квартир родителями истицы супругам в первом квартале 2003г. была подарена денежная сумма в размере 300000руб. Свидетели С.Э. и Д.Р. показали, что отец истицы в период с 1999г. осуществлял денежные накопления, хранил крупную сумму денег дома у С.Э., и в 2003г. подарил дочери накопленную сумму – около 32000 долларов США. Учитывая, что И.Х. приходится матерью истицы, и каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих факт дарения супругам денежных средств на приобретение квартиры, не представлено, суд не может принять данные показания во внимание. Так же вызывают сомнения в достоверности и показания свидетелей С.Э. и Д.Р., которых с отцом истицы связывали близкие дружественные отношения. Кроме того и свидетель И.Х. в ходе допроса о каком либо дарении денег со стороны отца истицы не поясняла, да и сама истица впервые сослалась на данное обстоятельство только в ходе судебного заседания 08.07.2009г.
В тоже время, из представленных стороной ответчика доказательств следует, что семейный доход в период с момента регистрации брака и по момент оплаты спорных квартир складывался из заработка ответчика по основанному месту работы и составил 1 574 586руб.79коп. По объяснениям ответчика, вся причитающаяся ему заработная плата в основном перечислялась работодателем безналичным путем на банковский счет. Как видно из выписки по банковскому счету ответчика (т3, лд 3-29), остаток счета на 15.03.2002г. составил 14587,06 долларов США. Доход по счету в период с 15.03.2002г. по 20.05.2003г. (с момента регистрации брака до даты оплаты квартир) составил 45932,89 долларов США. Поступления по счету согласуются и с представленными справками 2-НДФЛ о доходах К.К. за указанный период: суммы помесячного дохода, указанного в справках, в целом соответствует зачислениям по счету.
Что же касается вопроса совместных семейных расходов, понесенных сторонами в браке, в период предшествовавший приобретению квартир, суд находит, что представленные доказательства не позволяют определить их размер. Представленные чеки, квитанции, выписка по банковскому счету не содержат достаточной информации, позволяющей отнести соответствующие платежи к общим семейным расходам.
Других доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих об иных семейных доходах и расходах супругов, в деле не представлено. Указанная же сумма семейного дохода в 1574586руб.79коп. явно не соответствуют стоимости спорных квартир, из чего следует вывод, что только часть спорного имущества могла быть приобретена за счет совместных средств супругов.
Таким образом, принять доводы истицы о том, что указанные квартиры являются совместным имуществом, можно только соотнося стоимость спорного имущества с размером совместного семейного дохода за период, предшествовавший приобретению спорных квартир. Т.е. предметом раздела в данном случае может быть общая супружеская доля в спорном имуществе, по стоимости не превышающая величину общего семейного дохода.
В соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Доводы истца о том, что при разделе следует учесть интересы несовершеннолетнего ребенка, суд находит не основанными на нормах права. В силу ч.4 ст.60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Сам по себе факт проживания ребенка с ответчицей не может являться основанием для отступления от принципа равенства долей супругов в совместном имуществе.
Таким образом, принимая во внимание то, что истица претендует на 2х комнатную квартиру №54 в доме по ул. ххх, площадью 65,4 кв.м, стоимостью 1961974руб.44коп., учитывая вышеуказанный размер общего дохода супругов (1 574 586руб.79коп.) за период, предшествовавший приобретению квартир, суд находит, что при разделе указанной квартиры за истицей может быть признано право собственности только на 41/100 долей данной квартиры.
Что же касается раздела гаражей № ххх и № ххх по адресу: Москва, ххх, суд находит, что требование не основано на законе.
Из материалов дела следует, что права сторон на указанные гаражи основаны на договорах о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, предметом которых является финансовое участие в инвестировании строительства с целью получения права собственности на нежилую площадь. Как пояснили стороны, в настоящее время указанный объект недвижимости не зарегистрирован в установленном порядке. Так же не зарегистрированы и права сторон на указанную нежилую площадь.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом. В тоже время ст.219 ГК РФ определено, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности на недвижимое имущество, в силу п.1 ст.131 ГК РФ, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Таким образом, требование истца в части раздела указанных гаражей и признании права собственности на гараж, усл.№ ххх, строительный адрес: Москва, 4й мкр. Куркино, не может быть удовлетворено, поскольку данные объекты недвижимости в настоящее время не переданы в собственность супругов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.-ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Э. к К.К. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично и разделить совместно нажитое имущество следующим образом:
Признать за К.Э. и зарегистрировать в установленном порядке право собственности на 41/100 долей квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, ххх, кв. 54.
Признать за К.К. и зарегистрировать в установленном порядке право собственности на 59/100 долей квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, ххх, кв. 54.

В остальной части требований – в удовлетворении отказать.


Мировой судья Горнеев И.Н.