Адвокат Мария Ярмуш
English   |   Контакты

Об адвокате

Практика адвоката

Судебное представительство по гражданским делам

Представительство в арбитражных и третейских судах

Консультация и подготовка правовых заключений

Земельное право, недвижимость

Защита интеллектуальной собственности

Защита права собственности

Международное право

Семейное право

Наследственное право

Выступления на TV

Публикации

Рекомендации Клиентов адвокату

Судебные речи

Советы адвоката

Телефон:


+7 (962)-934-13-66

 

 

          Офис:

Москва, Халтуринская улица, дом 6 А

 

 

 

 

Раздел имущества супругов
Неравные доли в общем имуществе

При разделе имущества супругов суд учитывает доводы одного из супругов, который в приобретение общего имущества в браке вносил денежные средства от продажи своего личного добрачного имущества. Если суд установит, что один из супругов участвовал своими личными средствами в покупке имущества в период брака, то при разделе совместного имущества доля этого супруга будет увеличена с учетом внесенных личных денежных средств в спорное имущество. Таким образом, при разделе совместно нажитого имущества доли супругов могут быть неравными.

В нижеприведенном примере семья купила в браке квартиру, на которую часть средств были получены от продажи личной квартиры супруги. При разделе имущества супруга – ответчик по делу, просила суд учесть внесение ее личных средств в приобретение спорной квартиры. Супруг признал факт внесения личных средств супруги в покупку квартиры, но настаивал на том, что остальные денежные средства, внесенные в спорную квартиру при покупке, подарил ему отец из своих сбережений.

Интересы супруги представляла адвокат Мария Ярмуш. Правовая позиция адвоката убедила суд в том, что супруг не доказал факт внесения подаренных ему денег в покупку спорной квартиры. Суд учел при разделе только внесенные супругой личные денежные средства и разделил квартиру следующим образом: 78/100 долей – супруге, 22/100 долей – супругу.

Если вы столкнулись с проблемой, у Вас возник спор о разделе имущества, обращайтесь к адвокату Марии Ярмуш, которая имеет успешную практику в разрешении подобных дел.
Связаться с адвокатом +7 962 934 13 66
mariayarmush@gmail.com

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серпокрыл Т.В., при секретаре Кулешовой С.Р., с участием адвоката Ярмуш М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В. к Ш.М. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, встречному иску Ш.М. к Ш.В. об определении места жительства ребенка, разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ш. В. обратилась в суд с иском к Ш. M. и, уточнив свои исковые требования, просит определить место жительства несовершеннолетней дочери Ш.А. с ней, взыскать алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части заработка ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указала, что после прекращения брачных отношений с ответчиком, фактически с ноября 2010 года, дочь проживает с ней по месту жительства ее мужа У.А. Ответчик дочь не навешает, не участвует в ее воспитании, образовании и содержании, все вопросы воспитания дочери решает она (истец). Для дочери созданы все необходимые условия для проживания, полноценного воспитания и развития, получения образования. Однако, ответчик настаивает на проживании дочери с ним. Истец также просит взыскать с ответчика алименты на содержание дочери в размере 1/4 заработка ответчика поскольку ответчик материально ребенка не содержит, соглашение об уплате алиментов между ними не достигнуто.
Ш.M. иск не признал, предъявил встречный иск, и котором, уточнив свои исковые требовании, просит определить место жительства несовершеннолетней дочери Ш.А. с ним. а также разделить совместно нажитое в браке имущество в виде 57/100 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу Москва, ул. Хххх, д.хх, кв. хх выделив ему и Ш.В. по 57/200 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признать за ним право собственности на 43/100 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2011 г. Ш.В. увезла дочь из квартиры, где они проживали, после чего ребенок проживает с ней, посещает другую школу Ш.B. осуществляет свои родительские права в ущерб интересам ребенка, поскольку ребенок оказался вырванным из привычной среды. Фактически с момента достижения дочерью возраста двух лет занимается ее воспитанием, они с дочерью привязаны друг к другу и его материальное положение позволяет обеспечить дочери надлежащее содержание.
В обоснование требований о разделе имущества Ш.М указал, что в период брака на основании договора инвестирования была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. хх, кв.хх стоимостью на момент приобретении 1762 041руб. Данная квартира была приобретена, в том числе на денежные средства, подаренные его отцом в размере 1 500 000 часть из которых в размере 763 041 руб. были использованы на покупку квартиры, а часть в размере 736 959 руб. на производство ремонта в квартире. Сумма в размере 999 000 рублей на приобретение вышеуказанной квартиры была внесена Ш.В. из средств от продажи принадлежащей ей однокомнатной квартиры. Таким образом, считает истец, 43/100 доли квартиры являются его личной собственностью, а 57/100 доли квартиры личной собственностью Ш.B. Но поскольку стоимость доли Ш.В. была увеличена за счет его личных средств, подаренных отцом, истец полагает, что 57/100 доли квартиры, изначально принадлежавшие Ш.В. являются совместно нажитым имуществом, в связи чем, просит разделить общее имущество супругов в виде 57/100 доли квартиры по вышеуказанному адресу в равных
долях, выделив ему и Ш.В. по 57/200 доли в праве собственности на квартиру, признать за ним право собственности на 43/100 доли квартиры, которые являются его личным имуществом.
В судебное заседание истец (по первоначальному иску) Ш.В. (после заключения брака У.В.) и ее представитель по доверенности адвокат Ярмуш М.М. явились, иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск
Ответчик (по первоначальному иску) Ш.М. и его представитель по доверенности Хакимова Г.В. первоначальный иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, встречные требования поддержали
Суд, выслушан стороны, представителей сторон, представителя органов опеки и попечительства Муниципалитета ВМО «Выхино-Жулебино» г. Москвы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом, суд учитывает привязанность ребёнка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС Ф от 27.05.1998г. № 10 (О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при разрешении спора об определении места жительства ребенка суду следует принимать во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития и также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
Судом установлено, что стороны являются родителями несовершеннолетней Ш.А. 2003 г. Брак между сторонами расторгнут решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года. Дочь сторон зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва ул. Ххх, д. хх, кв. хх, спор о разделе которой заявлен ответчиком Ш.М.
До фактического распада семьи и предъявлении истцом Ш.В. требований о расторжении брака дочь сторон проживала совместно с родителями (сторонами) по вышеуказанному адресу. С февраля 2011 года по настоящее время девочка проживает с матерью Ш.В. и ее супругом У.А. по адресу: Москва, ул. Ххх, д. х, кв. х, где согласно акту обследования, представленному Муниципалитетом ВМО Черемушки в г. Москве созданы необходимые условия для комфортного воспитания и проживания малолетнего ребенка.
Истец (по первоначальному иску) Ш.В. просит определить место жительства А. с ней, поскольку девочка воспитывается в атмосфере любви и заботы, для нее созданы все необходимые условия для полноценного воспитания и развития, дочь привязана к ней и желает проживать с ней. Ответчик за все время проживания дочери с истцом не предпринимал попыток к общению, участия в ее воспитании, не предоставлял средства на содержание дочери, видел ребенка всего два paза.
Ответчик (по первоначальному иску) Ш.М. не согласен с требованием истца, просит определить место жительства дочери с ним, ссылаясь на то, что в период брака с Ш.В. именно он занимался воспитанием ребенка. В настоящее время контакт с дочерью затруднен, что по мнению ответчика является следствием влияния матери.
Из заключения органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО «Выхино-Жулебино» г. Москвы усматривается, что с учетом возраста ребенка и привязанности девочки к матери целесообразно определить место жительства ребенка с матерью.
Согласно справке ГОУ СОШ №193 Ш.А. обучается в указанной школе, занимается танцами в СТК «Динамо», посещает шахматный кружок, курсы развития логического мышления, факультатив по математике, с 24.02.2011 прикреплена к детской городской поликлинике № 60 по месту фактического проживания. Согласно справке ООО «Работа.ру» Ш.В. работает в указанной организации с неполным рабочим днем. 20-часовой рабочей неделей в должности корреспондента с 14.02.2011 года по настоящее время.
В ходе рассмотрения спора истцом Ш.В. представлена совокупность доказательств, что совместное проживание дочери с ней отвечает интересам ребенка, наличия достаточного времени для участия в воспитании дочери и материальной обеспеченности.
Ответчиком (по первоначальному иску) Ш.М., в свою очередь не представлено доказательств в подтверждение свидетельствующих об отрицательном воздействии истца на воспитания и развитии дочери.
Таким образом, суд, принимая во внимание возраст ребенка, возможность создания каждым из родителей соответствующих интересам ребенка условий, с у четом мнения Ш.А. ее привязанности к матери и сформировавшегося во время раздельного проживания отчуждения с отцом, приходит к выводу о соответствии интересам ребенка определении места жительства дочери сторон с матерью (истцом). При этом суд также учитывает, что нарушение тех условий, в которых длительное время находится дочь сторон и к которым она привыкла, может отрицательно сказаться на психике ребенка при передаче ее на воспитание отцу.
При разрешении требования истца о взыскании алиментов на содержание дочери, суд учитывает, что соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка между сторонами не достигнуто, доказательств, подтверждающих участие ответчика Ш.М. в содержании ребенка, им не представлено. При этом в силу ст. 81 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей ( алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых на одного ребёнка в судебном порядке определён в статье 81 СК РФ, согласно которой при отсутствии соглашения об уплате алиментов на содержание детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере одной четверти заработка и ( или ) иного дохода родителей на одного ребёнка. Ответчик в судебном заседании не возражал против взыскания с него алиментов в случае удовлетворения определения удовлетворении требований истца об определении места жительства ребёнка с ней.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что требование истца (по первоначальному иску) Ш.В. о взыскании с ответчика Ш. М. алиментов на содержание дочери в размере 1/4 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги или вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое имущество, нажитое в период брака, имущество не зависимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого супруга. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество принадлежит передаче каждому из супругов.
В силу ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов ) является его собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст. 39 СК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. ххххх, д. хх,кв. хх, стоимостью на момент приобретения 1 762 041 руб. на основании договора о привлечении финансовых средств (инвестиций) в строительство жилья от 11февраля 2003 года. Свидетельство о государственной регистрации выдано на имя Ш.В.
Ш.В 06 февраля 2003 года продала, принадлежавшую ей до брака квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. ххххх, д хх, ув.ххх за 999 000 рублей.
Сторонами не оспаривается, что в счёт оплаты стоимости квартиры по адресу
г. Москва, ул. хххх, д. хх, кв. хх ( спорной квартиры) были перечислены денежные средства, полученные Ш.В. от продажи, принадлежавшей ей до брака квартиры по адресу г. Москва, ул. ххххх, д. хх, кв. хх, в размере 999 000 рублей.
Поскольку стоимость приобретения спорной квартиры составила 1 762 041 руб., размер личных денежных средств Ш.В. составляет 999 000 руб., то размер доплаты составил 765 041, что составляет 48/100 доли в указанной квартире.
Истец (по встречному иску) Ш.М, утверждает, что 48/100 доли квартиры являются его личной собственностью, поскольку доплату в размере 763 041 руб. на приобретение спорной квартиры он внёс из средств, подаренных ему отцом (1 500 000 рублей).
Между тем, доводы Ш.М.о том, что доплата за квартиру внесена денежными средствами, полученными в дар от Ш.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно полученные им денежные средства пошли на приобретение спорного жилого помещения, стороной не представлено.
Кроме того в силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.)
Истец по встречному иску Ш.М. не предоставил доказательств в подтверждение вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, принадлежавшего Ш.В., а предоставленные истцом отчёты об оценке подтверждают лишь об увеличении рыночной стоимости квартиры за год и не содержат в себе сведений о производстве капитального ремонта, переоборудования и других значительных вложениях.
Кроме того, требования истца в данной части не основаны на законе и свидетельствуют о неверном толковании норм семейного законодательства.
При таком положении требования Ш.М. подлежат удовлетворению в части, за ним следует признать право собственности на 22/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, ул.ххххх, д. хх, кв. хх, что составляет 1/2 общего имущества супругов, за Ш.В. 78/100.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Ш.В. к Ш.М. об определении места жительства ребёнка, взыскании алиментов удовлетворить частично.
Определить место жительства несовершеннолетней Ш.А. хх февраля 2003 года рождения с матерью Ш.В.
Взыскать со Ш. М. в пользу Ш.В. на содержание дочери Ш.А. в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 07 сентября 2011 года и до совершеннолетия ребенка.
Встречный иск Ш.М. к Ш.В. удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество в браке, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу, г. Москва, ул. ххххх, д. хх, кв.хх.
Признать за Ш.В. право собственности на 78/100 доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. хх, кв. хх.
Признать за Ш.М. право собственности на 22/100 доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ххххх, д. хх, кв.хх
В остальной части требований отказать.