Адвокат Мария Ярмуш
English   |   Контакты

Об адвокате

Практика адвоката

Судебное представительство по гражданским делам

Представительство в арбитражных и третейских судах

Консультация и подготовка правовых заключений

Земельное право, недвижимость

Защита интеллектуальной собственности

Защита права собственности

Международное право

Семейное право

Наследственное право

Выступления на TV

Публикации

Рекомендации Клиентов адвокату

Судебные речи

Советы адвоката

Телефон:


+7 (962)-934-13-66
+7 (977)-424-91-27

e-mail:
mariayarmush@
gmail.com

 

 

          Офис:

Москва, Халтуринская улица, дом 6 А

 

 

 

 

 

Наследственные дела
Признание наследника принявшим наследство

Закон дает право наследникам принять наследство двумя способами.

Первый способ предполагает обращение к нотариусу в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства или с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Такое заявление может быть сделано лично наследником или через представителя по доверенности.

Второй способ допускает фактическое принятие наследственного имущества путем вступления во владения или путем управления наследственным имуществом, путем защиты такого имущества от посягательств или притязаний третьих лиц.
Второй способ принятия наследства является вполне допустимым для наследников, но он представляет иногда трудности при доказывании в суде факта принятия наследства в случае возникновения спора между наследниками. Сложность доказывания факта принятия наследства может привести к тому, что наследник теряет право на наследство и имущество переходит к другим лицам.

Таким образом, обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства является предпочтительным способом.

К адвокату Марии Ярмуш обратился Клиент, который проиграл дело в суде первой инстанции (Измайловский районный суд г. Москвы) по своему иску о признании наследника принявшим наследство, признании завещания недействительным.

Суть спора заключалась в том, что наследник не обращался в установленный законом срок к нотариусу, а принял наследство фактически. Он проживал до и после открытия наследства в квартире, принадлежащей ему и наследодателю на праве общей долевой собственности. Вторым наследником, призванным к наследованию, была мать умершего. Пожилая женщина обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после своего сына в установленный законом срок и получила свидетельства о праве на наследство, которое включало, в том числе, и недвижимое имущество.

Первый наследник обратился с заявлением к нотариусу после истечения шести месяцев, предоставленных законом для принятия наследства. Нотариус отказал ему в выдачи свидетельства о праве на наследство. Понимая, что он является единственным наследником после своей родной бабушки, первый наследник не стал в суде оспаривать полученные ею свидетельства о праве на наследство. По прошествии нескольких лет умирает бабушка этого человека. В этот раз молодой человек в установленный законом срок пошел к нотариусу и подал заявление о принятии наследства после своей бабушки по праву представления. У нотариуса выяснилось, что умершая бабушка завещала все свое имущество своей соседке, которая последнее время помогала бабушке вести хозяйство и ходить в магазин. Таким образом, все наследственное имущество отца легкомысленного наследника, которое оформила на себя покойная бабушка, перешло также соседке.

Адвокат Мария Ярмуш составила апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и представляла своего Клиента в Московском городском суде. Обжаловалось решение суда первой инстанции в части отказа признания наследника принявшим наследство. В части признания завещания недействительным решение адвокатом не обжаловалось.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с доводами адвоката и отменила решение суда в части отказа признания наследника принявшим наследство после отца. Было принято новое решение. Клиент получил из наследства отца свою половину

Ниже приведена апелляционная жалоба (фамилии и имена изменены)

Апелляционная жалоба

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от хх августа 2013 года по гражданскому делу по иску Орлова Ивана Алексеевича к Зайцевой Нине Александровне об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Орловой Н.М., признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону в части отказа в установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Орловой Н.М., признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ “Решение суда должно быть законным и обоснованным”. Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Полагаем, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), которое выразилось в следующем:

1. При вынесении судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании истца фактически принявшим наследство после своего отца – Орлова В.А., судом первой инстанции не было учтено, что истец Орлов И.А. с детства постоянно проживал в квартире по адресу: г. Москва, хххххх, д. 24, кв. 16, где ранее был зарегистрирован и проживал наследодатель Орлов В.А. (л.д. 115) и, где наследодатель имел право общей совместной собственности вместе с сыном (истцом) и бывшей супругой (матерью истца) (л.д. 120). Эта квартира является единственным жильем истца и его матери (Приложение 1,2,3).

Суд не учел, что данная двухкомнатная квартира находится в общей совместной собственности истца и его родителей без определения долей. Суд не учел, что в соответствие с ч. 1 ст. 245 ГК РФ доли участников совместной собственности считаются равными. В силу ст. 249 ГК РФ наследодатель Орлов В.А. был обязан участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию квартиры (оплата коммунальных платежей). Истец Орлов И. А. после смерти своего отца оплачивает коммунальные платежи за всю квартиру, включая и долю, принадлежавшую наследодателю Орлову В.А. (л.д. 60).
Также истец пояснял, что в апреле 2011 года, узнав о смерти отца, он вселился и начал пользоваться маленькой комнатой в вышеназванной квартире, которую после развода с женой (матерью истца) фактически занимал наследодатель и где на момент открытия наследства находились личные вещи наследодателя. Эта комната была закрыта на замок, и ключи наследодатель хранил у себя. По фактически сложившемуся порядку пользования данной квартирой истец и его мать с 29 марта 2006 года (после развода матери с наследодателем Орловым В.А.) совместно занимали в квартире большую комнату (Приложение 4).
Также истец Орлов И.А., узнав о смерти отца, отнесся к имуществу отца как к своему, а именно он разобрал вещи отца, хранившиеся в его комнате. Старая одежда и обувь были утилизированы, а книги, фотографии и памятные вещи отца истец бережно хранит.
Суд не дал правовой оценки факту, что истец письменно не отказался от наследства. Напротив он обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после своего отца (л.д. 111), но будучи юридически неосведомленным, истец обратился к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство за пределами шестимесячного срока.

После отказа в совершении нотариальных действий (л.д. 127) истец не обращался в суд о признании себя принявшим наследство, поскольку намеревался разрешить это недоразумение со своей бабушкой – Орловой Н.М. Истец полагал, что бабушка выразит нотариусу письменное согласие о выдаче ее внуку свидетельства о праве на наследство после отца, но в связи с ее плохим состоянием здоровья этого не произошло. \

Суд не исследовал в судебном заседании и не отразил в судебном решении, тот факт, что от истца долго скрывали смерть его отца и не пригласили даже на похороны. Ответчик Зайцева Н.А., действуя по доверенности за Орлову Н.М. у нотариуса при написании заявления о принятии наследства после Орлова В.А. скрыла от нотариуса наличие другого наследника по закону первой очереди – родного сына наследодателя истца Орлова И.А. (л.д. 107). В заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство ответчик Зайцева Н.А., действуя недобросовестно, также скрыла информацию об истце. В судебном заседании ответчик Зайцева подтвердила, что лично знала истца Орлова И.А.., который приходил к своей бабушке Орловой Н.М. (л.д. 61), поэтому она намеренно, а не по незнанию скрыла от нотариуса существование другого наследника первой очереди.
Истец в своем заявлении нотариусу добросовестно указал на свою бабушку Орлову Н.М., как на наследника по закону первой очереди (л.д. 111).

Таким образом, суд при принятии решения не учел, что истец Орлов И.А. совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии наследства после отца и в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ его доля в наследственном имуществе принадлежит ему с момента открытия наследства. Следовательно, свидетельство о праве на наследство, выданное бабушке истца Орловой Н.М. к имуществу наследодателя Орлова В.А. подлежит признанию судом недействительным.

2. Отказывая в признании истца фактически принявшим наследство, нарушая требование ст. 1153 ГК РФ суд первой инстанции не установил, что все вышеперечисленные действия истца имели другую цель, нежели принятие наследства после отца. Доказать суду отсутствие намерение истца принять наследство после отца были обязаны заинтересованные в наследстве лица. Ответчик Зайцева Н.А., претендующая на все наследственное имущество, в судебном заседании не доказала, что истец Орлов И.А. не собирался принимать наследство после своего отца.

Таким образом, у суда не было законных оснований отказывать истцу в удовлетворении требования о признании факта принятия им наследства после отца.

3. Полагаем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил требование ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, поскольку не вынес на обсуждение сторон обстоятельства фактического принятия истцом наследства после своего отца Орлова В.А. Даже, если стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение и определяет какой стороне надлежит их доказывать.

В результате этой ошибки при принятии решения по делу важные обстоятельства не были установлены судом, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

4. Поскольку истец не смог надлежащими доказательствами подтвердить свои доводы о том, что завещание, составленное его бабушкой Орловой Н.М. является недействительным, то он не находит возможным обжаловать решение суда по настоящему делу в этой части.