Адвокат Мария Ярмуш
English   |   Контакты

Об адвокате

Практика адвоката

Судебное представительство по гражданским делам

Представительство в арбитражных и третейских судах

Консультация и подготовка правовых заключений

Земельное право, недвижимость

Защита интеллектуальной собственности

Защита права собственности

Международное право

Семейное право

Наследственное право

Выступления на TV

Публикации

Рекомендации Клиентов адвокату

Судебные речи

Советы адвоката

Телефон:


+7 (962)-934-13-66

 

 

          Офис:

Москва, Халтуринская улица, дом 6 А

 

 

 

 

 

Защита чести и достоинства в суде

В соответствие с п. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданка США Торри Энн Хансен – бывшая приемная мать Артема Савельева, обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с требованием обязать ФГБУ Редакция «Российской газеты» опубликовать в электронной версии «Российская газета» свой письменный ответ на статью Брынцевой Г.Е. «Везучий Артем Савельев обрел семью». По мнению Торри Хансен эта статья ущемляет ее права, поскольку может способствовать формированию у читателей отрицательного мнения о ее моральных качествах и уважении к закону.
Интересы Торри Хансен представляла адвокат Мария Ярмуш.

Суд первой инстанции (судья Адамова Т.Ю.), несмотря на то, что в статье допущено одностороннее представление информации о частной жизни истицы и, что данная статья предвзято оценивает поступки и чувства Хансен Т.Э., необоснованно отказал в праве на ответ.

На решение Савеловского суда г. Москвы адвокатом Марией Ярмуш была подана апелляционная жалоба.

02 апреля 2013 года Московский городской суд, рассматривая апелляционную жалобу адвоката Марии Ярмуш, отменил решение Савеловского районного суда г. Москвы по иску Хансен Торри Энн к Российской газете и Павлу Астахову о защите чести и достоинства. Причиной отмены судебного решения послужили найденные судом апелляционной инстанции грубые нарушения процессуальных норм права. Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда приняла решение вновь рассмотреть дело Хансен по правилам производства в суде первой инстанции. Судебное разбирательство по делу назначено на 24 апреля 2013 года.

Ссылки по теме:

http://ria.ru/society/20120412/624199893.html

http://kommersant.ru/news/2019346/rubric/7

Апелляционная жалоба

На решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года по делу по иску Хансен Т.Э. к ФГБУ Редакция «Российской газеты», Брынцевой Г.Е., Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка Астахову П.А. о защите чести и достоинства.

Хансен Т.Э. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика ФГБУ Редакция «Российской газеты» в течение десяти дней после вступления судебного решения в законную силу опубликовать в электронной версии «Российская газета» свой письменный ответ на статью ответчика Брынцевой Г.Е. «Везучий Артем Савельев обрел семью», мотивируя исковые требования тем, что мнение автора спорной статьи ущемляет права и охраняемые законом интересы истицы, поскольку могут способствовать формированию у читателей отрицательного мнения о ее моральных качествах и уважении к закону. Требований к Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка Астахову П.А. истица вообще не выдвигала, иск к нему не предъявляла.

Савеловский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с истицы в пользу Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка Астахову П.А. судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Считая, что вынесенное по делу судебное решение является незаконным, необоснованным и позволяет средству массовой информации безнаказанно и без последствий распространять сведения ущемляющие права граждан, Хансен Т.Э. обращается в суд апелляционной инстанции для отмены принятого решения по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: суд первой инстанции неправильно посчитал, что для удовлетворения исковых требований гражданина о праве на ответ в средствах массовой информации необходимо, чтобы размещенная информация была недостоверной, а поскольку суд, рассматривая дело установил, что «…в статье размещена достоверная информация об обстоятельствах возвращения Артема Савельева в Россию», то и в иске должно быть отказано.
Такая позиция суда первой инстанции не согласуется с законом (п. 3 ст. 152 ГК РФ)
и мнением ВС РФ, изложенным в постановлении Пленума № 16 от 15 июня 2010 года «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». В силу Закона гражданину предоставлено право на ответ в СМИ в случае, если в этом СМИ были распространены любые сведения (достоверные или недостоверные), ущемляющие права и законные интересы этого гражданина. Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела суду первой инстанции было необходимо установить следующие важные обстоятельства:
- факт распространения сведений в СМИ;
- ущемляют ли эти сведения права и законные интересы истца.

Суд первой инстанции, несмотря на то, что в спорной статье допущено одностороннее представление информации о частной жизни истицы и, что данная статья предвзято (автор статьи не может наверняка знать, что чувствовала Хансен и какие были истинные основания возврата ребенка) оценивает поступки и чувства Хансен Т.Э., необоснованно отказал гражданке США в праве на ответ.

2. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: суд первой инстанции ошибочно посчитал, что спорная статья «…не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы истца».
В спорной статье автор сообщает читателям о причинах возврата ребенка – «Торри Энн Хансен разочаровалась в приемном сыне», сравнивает процедуру возврата мальчика с отправкой «российского сироты, что называется авиабандеролью», уведомляет читателей о начатом судебном процессе в штате Теннесси и взыскании с Хансен алиментов при этом утверждает, что она (Хансен) по закону все еще является приемной матерью ребенка.
Предвзятое отношение автора статьи к Хансен Т.Э. формирует у читателей неправильное понимание истинных причин возврата ребенка и отказа приемной матери от усыновления. Спорная статья самым прямым образом затрагивает интересы истицы, поскольку создает угрозу умаления ее чести и достоинства. В своем ответе в газете истица считала необходимым показать читателям свое видение возникшей в ее жизни трагедии и дать свою точку зрения на происшедшее, но суд первой инстанции лишил ее этого права.

3. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела: суд первой инстанции изложил в судебном решении вывод том, что Хансен Т.Э. по закону все еще является приемной матерью Артема Савельева.

Данное утверждение суд первой инстанции сделал на основании устного заявления представителя ответчика Астахова П.А. и без
каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих это.

В своем решении суд первой инстанции ссылается на копию письма из ассоциации WACAP в адрес Тверского районного суда г. Москвы, подписанного Президентом и исполнительным директором ассоциации гр. США Лилиан Тогерсен. В этом письме гражданка США Тогерсен пояснила, что Торри Хансен считалась 22.02.2012 года и продолжает считаться законной приемной матерью Артема Савельева. Далее эта женщина утверждает, что в соответствие с американским законодательством по закону США от 2000 года «О гражданстве для несовершеннолетних» Артем стал американским гражданином при въезде в США 6 октября 2009 года. Также миссис Тогерсен поведала, что в Штате Теннесси нет закона, который мог бы разрешить госпоже Хансен освободиться от ее родительских обязанностей в отношении Артема Савельева.

Считаю необходимым высказать критические доводы в отношении данных «доказательств».

Во-первых, миссис Лилиан Тогерсен не является официальным толкователем и знатоком практики применения и доктрины норм американского законодательства. Доказательств ее глубоких познаний в праве и компетентность по толкованию американских законов суду не представлено.

Во-вторых, в письме выражено ее личное мнение, а мнение этой американской гражданки не является официальным мнением и доктриной.

Необходимо отметить, что данная ассоциация является усыновительным агентством, помогавшим Торри Хансен в процессе усыновления Артема Савельева. Также это агентство являлась истцом в другом гражданском деле в Штате Теннесси, где Торри Хансен была ответчиком, поэтому это две противные стороны в судебном споре. Следовательно, письменные пояснения гр. Тогерсен не могли быть объективными и заслужившими внимания суда.

Гражданка Лилиан Тогерсен в своем письме и представитель Астахова П.А. ссылаются на американский закон, но в приложении они даже не удосужились предоставить суду документ, подтверждающий содержание норм этого закона, а именно закона 2000 года «О гражданстве для несовершеннолетних». Для подтверждения своих слов было бы правильно сослаться на пункт и статью закона, который бы гласил, что даже при отмене усыновления российским судом в отношении российского ребенка усыновитель американец по американским законам является приемным родителем ребенка.

В соответствие со ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствие с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Суд первой инстанции в нарушении требований ст. 1191 ГК РФ в своем решении сослался и процитировал два закона США: параграф первый ст. 36 Кодекса Штата Теннесси и «Акт о Гражданстве 2000 года», однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие содержание этих норм иностранного права, также суд при рассмотрении дела не изучил официальное толкование этих норм и практику их применения.

В материалах дела имеется копия определения ВС РФ от 07 июня 2011 года об отмене усыновления в отношении Артема Савельева (л.д.62). в силу закона (СК РФ) Хансен Т.Э. с 07.06.2011 года не является приемной матерью Артема Савельева.

Таким образом, суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

4. Нарушение или неправильное применение норм материального права: неправильное истолкование закона: суд первой инстанции неправильно истолковал п. 3 ст. 152 ГК РФ. Данный закон дает право гражданину, в отношении которого СМИ опубликованы сведения, ущемляющие его права и законные интересы, на ответ в тех же СМИ.

Для удовлетворения исковых требований данного гражданина суду нет необходимости устанавливать порочащий характер распространенных сведений или несоответствие этих сведений действительности. СМИ в таких случаях не спасает утверждение о том, что сведения достоверные или являются только мнением автора. Если гражданин не требует опровержения недостоверных порочащих сведений, а только просит суд обязать СМИ опубликовать ответ этого гражданина, то для удовлетворения иска суду необходимо установить, что спорные сведения распространены в отношении именно этого гражданина и ущемляют его права и законные интересы.

Суд первой инстанции при вынесении судебного решения по иску Хансен Т.Э. неправильно истолковал закон и, посчитав, что сведения в спорной статье соответствуют действительности, отказал в иске.

Доказательств, опровергающих доводы Хансен Т.Э. о том, что спорная статья нарушает ее права и законные интересы ответчиками не представлено и судом не добыто.

5. Также считаю, что взыскание с Хансен Т.Э. судебных издержек в пользу ответчика Астахова П.А. необоснованно, поскольку она иск к Астахову П.А. в Савеловский районный суд г. Москвы вообще не предъявляла. Астахов П.А. был привлечен к участию в процессе по ходатайству представителя ФГБУ «Редакция «Российской газеты» (л.д. 73-74).
Также в подтверждение суммы судебных издержек в размере 50 000 рублей Астахов П.А. предъявил в материалы дела квитанцию оплаты по договору №12-07-02/1 от 02.07.2012, но нет никаких доказательств, что по этому договору интересы Астахова П.А. представлялись в Савеловском районном суде г. Москвы по иску Хансен к ФГБУ «Редакция «Российской газеты». Вполне возможно, что по этому договору адвокат Дальниченко В.Б. представляла интересы сына Астахова П.А. при лишении последнего водительских прав за отказ от освидетельствования на содержание алкоголя в крови при вождении автотранспорта.
Также в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с проигравшей стороны в пользу выигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Думается, что участие в двух судебных заседаниях (12.07.2012 и 10.09.2012) представителя Астахова П.А. оценено судом слишком высоко и взысканная с простой медсестры сумма не может соответствовать принципу разумности.

Таким образом, при наличии стольких коренных нарушений судом первой инстанции норм российского законодательства при рассмотрении настоящего дела обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ст. 328 ГПК РФ

Прошу:

Отменить решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Хансен Т.Э. к ФГБУ «Редакция «Росийской газеты» в полном объеме.