Адвокат Мария Ярмуш
English   |   Контакты

Главная страница

Судебное представительство по гражданским делам

Представительство в арбитражных и третейских судах

Консультация и подготовка правовых заключений

Земельное право, недвижимость

Защита интеллектуальной собственности

Защита права собственности

Международное право

Семейное право

Выступления на TV

Публикации

Рекомендации и отзывы

Судебные речи

Советы адвоката

Телефон:


+7 (962)-934-13-66
+7 (977)-424-91-27

 

          Офис:

Москва, Халтуринская улица, дом 6 А

 

 

 

 

 

Дело о защите чести и достоинства

Адвокат Мария Ярмуш представляет интересы гражданки США Торри Энн Хансен в гражданском деле по иску к редакции «Российская газета» о защите чести и достоинства. Адвокатом были подготовлены письменные объяснения истца, мотивирующие правовую позицию по делу.

Письменные объяснения истца

В Савеловском районном суде рассматривается гражданское дело по моему иску к Редакции издания «Российская газета», Галине Брынцевой о защите чести и достоинства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в письменной форме.

Для удовлетворения исковых требований я обязана доказать: факт распространения ответчиками сведений обо мне, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности.

1. Факт распространения: порочащая статья «Везучий Артем Савельев обрел семью» была размещена 24 ноября 2011 года на информационном ресурсе (сайте) ответчика редакция издания «Российская газета».

2. Порочащий характер распространенных сведений:
Ответчик Галина Брынцева, с первых строк начинает создавать у читателя уверенность, что возврат Артема Савельева в Россию был связан с моим «разочарованием» в приемном сыне. Возврат ребенка автор статьи назвала «возмутительным».

Хотя ранее 10 июня 2009 года ответчик Брынцева Г. в статье «РГ+Вести 24: Приемные родители» написала: «В прошлом году в приемные семьи, под опеку и попечительство, а также на усыновление передано более 112 тысяч детей. Из них обратно в детские дома возвращено 323 подростка. Это сделано из-за того, что приемные родители не справились с обязанностями по их воспитанию».

При этом массовый возврат усыновленных детей в детские дома приемными родителями не вызывает в ответчике Брынцевой Г. ни возмущения ни осуждения бывших приемных родителей.

Получается, что ответчик Брынцева Г., в общем и целом, относится с пониманием к возврату усыновленных детей обратно в детские дома в связи с невозможностью осуществлять обязанности усыновителя, но в моем случае ответчик Брынцева Г. такой возврат называет «возмутительным», нарушающим «все нравственные и правовые нормы».

Ответчик Брынцева Г. или использует двойные стандарты в отношении усыновителей россиян и иностранцев или лицемерит, работая в угоду резонансной теме о возвращении Артема Савельева с максимальным усердием по очернению приемной матери из США.

Но каким бы ни был мотив ответчика Брынцевой Г., ее высказывания в отношении меня не соответствуют действительности и порочат мою честь и достоинство. Утверждая, что ребенка вернули «что называется авиабандеролью», ответчик сообщает читателям ложные сведения о способе путешествия мальчика из США в Россию.

У любого здравомыслящего читателя не возникает сомнений, что ребенка перевозили, как неодушевленный предмет, как вещь, без заботы и надлежащего присмотра. Такое отношение к ребенку, несомненно, будет осуждаться читателями и как следствие возникнет в сознании общества уверенность, что я совершила беззаконный поступок – вернула усыновленного ребенка обратно в детский дом недопустимым способом.

Но одного ложного утверждения в статье о «возмутительном» возврате ребенка ответчику Брынцевой Г. было не достаточно. Ответчик поведала читателям о начавшемся судебном процессе в США по иску агентства WASAP о взыскании с меня алиментов.
Рассказывая об иске, ответчик Брынцева Г. утверждает, что я по закону все еще являюсь приемной матерью ребенка, поэтому истцы требуют от меня выплачивать 27 процентов от зарплаты на содержание мальчика, которому сейчас 9 лет».

У читателя возникает уверенность, что я не исполняю свои обязанности приемной матери, не содержу ребенка, то есть нарушаю действующее российское законодательство.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 перечислены случаи, когда информация признается порочащей – это в том, числе сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства.

Информация о том, что я все еще по закону являюсь приемной матерью ребенка, и с меня пытаются взыскать алименты через суд порочит мою честь и достоинство.

Ответчики могут в своих возражениях заявить, что у меня и до распространения спорной информации репутация в России была уже плохая из-за отказа от усыновленного ребенка. Но оценка моей репутации по общему правилу не должна быть предметом рассмотрения суда. Значимым является вопрос о возможности ухудшения существующей (плохой или хорошей) репутации в результате распространения порочащих сведений.

Я считаю, что спорная статья значительно ухудшает мою репутацию.

3. Распространенные сведения не соответствуют действительности: ответчик Брынцева Г. утверждает в своей статье о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а именно ответчик утверждает, что
- ребенка отправили так называемой авиабандеролью;
- (в ноябре 2011 года) я по закону все еще являлась приемной матерью Артема Савельева.

На самом деле я ребенка не отправляла авиабандеролью. 8 апреля 2010 в соответствии с правилами авиаперевозок несопровождаемых детей, я оформила специальную доверенность и на борту самолёта United Airlines Артем находился под надзором двух стюардесс. В Москве они передали Артёма нанятому мной российскому водителю Артуру Лукьянову, проверив у него документы и передав также два конверта. В одном из них находилось мое письмо в Минобрнауки РФ с просьбой отменить усыновление Артёма, а в другом - гонорар для водителя (200 долларов). Лукьянов является официально зарегистрированным водителем-гидом со знанием английского языка и осуществляет трансферные перевозки между аэропортами и Москвой. В соответствии с моими инструкциями он отвёз Артёма в Минобрнауки РФ и передал его там сотрудникам вместе с письмом об отмене усыновления. Причиной моего решения о возврате ребенка и об отмене усыновления были тяжёлые психологические проблемы Артёма Савельева, о которых меня не предупредили во время усыновления.

Также на момент публикации статьи я уже в течение более пяти месяцев не являлась приемной матерью ребенка, поскольку 07 июня 2011 года ВС РФ удовлетворил мой иск и отменил усыновление.

Таким образом, ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, которые у здравомыслящего читателя создают мнение о том, что я с нарушением закона организовала возврат ребенка в РФ и все еще являюсь приемной матерью и уклоняюсь от своих обязанностей по содержанию ребенка.

4. Защита чести и достоинства истца: Считаю, что в материалах дела имеются достоверные доказательства того, что ответчик распространил ложные сведения, которые завуалировано содержат сообщения о порочащих меня фактах. В силу ст. 152 ГК РФ я имею право требовать по суду опровержения сведений и компенсацию морального вреда, который при доказанной диффамации компенсируется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Торри Энн Хансен